Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17164/24 по делу N А40-272791/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-272791/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-272791/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к ГУФССП России по Новосибирской области

о признании незаконным постановление,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области (административный орган) о признании незаконными постановление от 12.10.2023 N 453/23/54000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ) и представление от 12.10.2023 N 453/23/54000-АП.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 12.10.2023 по делу N 453/23/54000-АП АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Выдано представление от 12.10.2023 N453/23/54000-АП.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Управление поступило обращение Штейнпресс А.В. вх. N 64454/23/54000-КЛ от 07.08.2023, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 11.08.2023 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведений административного расследования N 429 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО "Почта Банк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (Определение) N 54922/23/77371 от 11.08.2023.

Согласно ответу (исх. N 17-0130765 от 14.08.2023) на Определение N 54922/23/77^71 от 11.08.2023, представленного АО "Почта Банк" Главному управлению установлено, 15.02.2023 между Штейнпресс А.В. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 80651468 (далее - Кредитный договор") обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образов, в результате с 25.06.2023 у Штейнпресс А.В. образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору АО "Почта Банк" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений (автоинформатор) на номера телефона, указанные Штейнпресс А.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит",. -+7 ********** (мобильный), +7 ********** (домашний/контактный телефон).

Сведения о согласии должника Штейнпресс А.В. на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также сведения о согласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по Кредитному договору Штейнпресс А.В. в ответе (исх. N 17-0130765 от 14.08.2023) АО "Почта Банк" отсутствуют.

В целях получения сведений о принадлежности номера телефона, указанном Штейнпресс А.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" АО "Почта Банк" в качестве "домашний/контактный телефон" осуществлен телефонный звонок на номер телефона +7 **********. В ходе телефонных переговоров установлено, что номер телефона +7 ********** принадлежит третьему лицу - близкому родственнику (сыну) Штейнпресс А.В. - Штейнпресс Анатолию Александровичу.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В нарушение пп. 1,2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в отсутствие согласия должника Штейнпресс А.В., на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, отсутствие согласия третьего лица (Штейнпресс А.А.) на осуществление с ним взаимодействия, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору, по инициативе АО "Почта Банк" осуществлены телефонные звонки 30.06.2023 в 06:11:54 и 10.07.2023 в 06:15:33 на номер телефона +7 **********, принадлежащий третьему лицу - Штейнпресс А.А.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору по инициативе АО "Почта Банк" осуществлены телефонные звонки на номера телефона +7 **********, +7 **********, превышающие допустимое количество - не более одного раза в сутки: 28.06.2023 - три телефонных звонка: в 07:17:54, в 09:21:17, в 09:39:25; 30.06.2023 - три телефонных звонка: в 05:55:07, в 06:11:54, в 08:39:26; 03.07.2023 - два телефонных звонка: в 09:00:19, в 10:06:29; 05.07.2023 - два телефонных звонка: в 05:50:16, 08:16:04; 10.07.2023 - два телефонных звонка: в 06:15:33, в 09:32:42; 17.07.2023 - два телефонных звонка: в 05:37:31, в 08:34:51; 18.07.2023 - три телефонных звонка: в 09:08:32, в 12:41:49, в 15:46:11.

В нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору по инициативе АО "Почта Банк" осуществлены телефонные звонки на номера телефона +7 **********, +7 **********, превышающие допустимое количество - не более двух раз в неделю:

- в период с 28.06.2023 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 04.07.2023 (первая неделя) - восемь телефонных звонков: 28.06.2023 в 07:17:54, в 09:21:17, в 09:39:25; 30.06.2023 в 05:55:07, в 06:11:54, в 08:39:26; 03.07.2023 в 09:00:19, в 10:06:29;

- в период с 05.07.2023 по 11.07.2023 (вторая неделя) - четыре телефонных звонка: 05.07.2023 в 05:50:16, 08:16:04; 10.07.2023 в 06:15:33, в 09:32:42;

- в период с 12.07.2023 по 18.07.2023 (третья неделя) - шесть телефонных звонков: 12.07.2023 в 06:47:46; 17.07.2023 в 05:37:31, в 08:34:51; 18.07.2023 в 09:08:32, в 12:41:49, в 15:46:11.

В нарушение пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (месяц) в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору по инициативе АО "Почта Банк" на номера телефона +7 **********, +7 **********, осуществлено ' тринадцать телефонных звонков, при допустимом количестве - не более восьми раз в месяц: 03.07.2023 в 09:00:19, в 10:06:29; 05.07.2023 в 05:50:16, 08:16:04; 10.07.2023 в 06:15:33, в 09:32:42; 17.07.2023 в 05:37:31, в 08:34:51; 18.07.2023 в 09:08:32, в 12:41:49, в 15:46:11; 24.07.2023 в 05:41:22, 26.07.2023 в 14:08:34.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В нарушение пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору в период с 05.08.2023 (дата начала) непрерывного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по Договору посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) по 11.08.2023 (неделя) по инициативе АО "Почта Банк" на номер телефона Штейнпресс А.В. (+7 **********,) направлено шесть голосовых сообщений (посредством автоинформатора): 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023.

Иных нарушений, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Кредитному договору Штейнпресс А.В. в действиях АО "Почта Банк" не установлено.

Согласно п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3)посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом ч.11 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, ограничение установлено законом применительно к обязательству должника, а не к количеству контактных лиц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В силу Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Определенные в Федеральном законе N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику (согласно ответу Банка звонки осуществлялись должнику на абонентский номер, указанный в анкете как контактный) с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время телефонных переговоров, в данном случае кредитор преследует цель возврата просроченной задолженности.

Вместе с тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется. Указанные звонки осуществлялись в период образования просроченной задолженности, соответственно имели своей целью взыскание просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО "ПОЧТА БАНК", преследуя цель возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки, чем нарушило требования пп."а","б","в" п.3 ч.3 ст.7, п.5 ст.8 Федерального закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении законодательства в части вынесения административным органом постановления с превышением полномочий, подлежат отклонению, в силу следующего.

В связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица ФССП России наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 22.06.2021, в соответствии с которым, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92 следующего содержания:

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

При этом, законодатель, введя в действие данную норму не разграничивал ее применение по частям ст. 14.57 КоАП РФ, а предполагал рассмотрение должностными лицами всех дел по статье 14.57 КоАП РФ в целом по всем частям, независимо от состава.

При этом, предусмотрев статьей 23.1 КоАП РФ полномочия на рассмотрение дел судьями общей юрисдикции дел по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ и арбитражными судами по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ законодатель обуславливал наличием в санкциях указанной статьи наказания в виде дисквалификации для должностных лиц и административного приостановления деятельности для юридических лиц, поскольку решения по применению такого рода наказаний могут быть приняты исключительно судьями.

Указание в абзацах 3 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обусловлено наличием в санкциях ст. 14.57 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации для должностных лиц, и приостановлением деятельности для юридических лиц, решения по которым, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ и ст. 3.12 КоАП РФ могут быть приняты исключительно судьями общей юрисдикции (по ч. 1 и 4 ст. 14.57 КоАП РФ) и судьями арбитражных (по ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ) судов. Более того, до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" полномочиями по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ были наделены исключительно суды, в связи с чем, ст. 14.57 КоАП РФ до 22.06.2021 была указана в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, то по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления должностным лицом, к которому поступило такое дело выносится в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение в суд, которое должно содержать мотивы принятого решения о передаче дела в суд.

Также, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ не разграничивает статью 14.57 КоАП по составу, а лишь предполагает, что в случае направления должностным лицом дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ, санкция по которому предполагает дисквалификацию, либо приостановление деятельности, дело рассматривает суд, а часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ конкретизирует, какими именно судами рассматриваются данные дела, в случае передачи им дел должностными лицами.

В пояснительной записке к проекту вышеуказанного Федерального закона прямо указано, что полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, должностные лица ФССП России были наделены, с целью снижения нагрузки на судебные органы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Приоритетными задачами и целями Федерального закона N 230-ФЗ, за нарушение которого ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, являются защита прав и законных интересов физических лиц, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, независимо от субъекта статьи 14.57 КоАП РФ ФССП России, наделенная Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (в ред. от 17.05.2021) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функциями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочена не только на составление протоколов по всем частям ст. 14.57 КоАП РФ, но и на рассмотрение таких протоколов.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-272791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева