Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 14АП-3215/24 по делу N А05-1665/2024

г. Вологда

04 июня 2024 г.

Дело N А05-1665/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу N А05-1665/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268; адрес: 443011, город Самара, вн. р-н Промышленный, улица Ново-Садовая, дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее - ООО МКК "Каппадокия", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2024 N 4/24/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стальмакова Ольга Павловна (место жительства: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-1665/2024, в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО МКК "Каппадокия", судом 08.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения. Считает, что общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение; информация, передавая посредством телефонных переговоров, носила информационно-справочный характер, взыскатель цитировал свои процессуальные права, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

От управления и Стальмаковой О.П. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 27.11.2023 направлено обращение гражданки Стальмаковой Ольги Павловны о поступлении в её адрес от микрокредитных организаций угроз связанных со взысканием просроченной задолженности.

С целью проверки доводов Стальмаковой О.П., изложенных в обращении, управление в адрес общества направило запрос от 05.12.2023 о предоставлении информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении Стальмаковой О.П., а также другой дополнительной информации, касающейся работы общества в отношении данного лица.

Из содержания ответа общества от 22.12.2023 (с приложением аудиозаписи) управление установило, что между ООО МКК "Каппадокия" и Стальмаковой О.П. заключен договор потребительского займа от 12.05.2023 N 4558505. По состоянию на 22.12.2023 общий размер задолженности перед обществом по договору потребительского займа составил 49 200 руб., период возникновения просроченной задолженности: с 06.09.2023 по настоящее время. Способ взаимодействия со Стальмаковой О.П. - направление текстовых сообщений, телефонные переговоры.

Как установлено управлением, 07.09.2023 ООО МКК "Каппадокия" в целях возврата просроченной задолженности по вышеуказанному договору осуществило взаимодействие с должником посредством телефонного разговора, при этом сотрудником кредитора Ивановым А.А. на Стальмакову О.П. оказывалось психологическое давление, кроме того, должник был введен в заблуждение относительно последствий неисполнения кредитного обязательства.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества 16.01.2024 составлен протокол N 47/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Управлением 01.02.2024 вынесено постановление N 4/24/29000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

На основании подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как указывалось выше, между ООО МКК "Каппадокия" и Стальмаковой О.П. заключен договор потребительского займа от 12.05.2023 N 4558505. Обязательства Стальмаковой О.П. по договору не исполнены.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом 07.09.2023 осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонного разговора.

В ходе разговора Иванов А.А. на ответ Стальмаковой О.П. о том, что у нее нет возможности произвести оплату, сказал должнику на повышенных тонах следующее: "...Вам компания шла на компромисс и разрешила сделать продление, но Вы это проигнорировали, это ввиду какой-то безнаказанности или наглости вообще с Вашей стороны, я просто понять не могу... Вы самостоятельно не можете деньги перезанять пойти у соседей по месту регистрации, допустим, или у родственников, или у коллег по работе. Руководство в курсе у Вас на работе, то что Вы должница и не выполняете условия договоров кредитных организаций, аванс просили у них, денег взаймы Вы просили или Вы решили, что можете бездействовать, и Вас тут могут ждать до сих пор, пока Вы не соизволите внести оплату?...все дальнейшие действия по договору буду принимать я, ясно Вам...по Вашему договору актуализацию Ваших конкретных сведений проведу, если окажется, что Вы не работаете, где указывали, не получаете зарплату, которую указали, либо не проживаете по тому месту, где указано в анкете, то это будет считаться представлением ложных сведений, что является уже уголовно наказуемым, и я имею право обратиться в правоохранительные органы для проверки нарушений статьи 159 Уголовного кодекса, это Вам ясно...".

В ходе разговора со Стальмаковой О.П. сотрудник общества постоянно вынуждал её в кратчайшие сроки изыскивать денежные средства для оплаты долга, причем любыми способами, в том числе унижающими её честь и достоинство, указывая на необходимость перезанять денежные средства у соседей, коллег по работе, родственников, а также на взаимодействие с любыми контактными лицами Стальмаковой О.П., в том числе и с работодателем.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного разговора, пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Довод общества об обратном правомерно не принят судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение должнику в ходе телефонного разговора о возможных звонках кредитора третьим лицам с целью проверки информации о её месте жительства и работе, получения ею заработной платы вводят Стальмакову О.П. в заблуждение относительно правомочий общества на осуществление таких действий, возможности применения к ней уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, призваны оказать психологическое давление с целью побуждения её к возврату долга. Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся задолженности, а оказывало на Стальмакову О.П. психологическое давление.

Общество в телефонном разговоре не разъясняло должнику возможности применения к нему норм гражданского законодательства, а вводило в заблуждение должника о возможности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в отсутствие на то правовых оснований.

Телефонный разговор содержит сведения о возможных последствиях для должника, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, что не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Довод апеллянта о том, что взаимодействие с должником осуществлялось строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, кредитор действовал добросовестно, в ходе телефонного разговора общество не использовало выражения, которые бы вводили должника в заблуждение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из разговора со Стальмаковой О.П. усматривается, что взаимодействие с должником имеет целью оказать на него психологическое давление, стимулировать срочно принимать меры к погашению задолженности, а также ввести должника в заблуждение о последствиях неисполнения указанных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение не является совершённым обществом впервые.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому в данном случае положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу N А05-1665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова