Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20149/24 по делу N А40-235966/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-235966/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу N А40-235966/22, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1885)

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423);

2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Проф Инвест" (ИНН 7714629291, ОГРН 1057749422994)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании помещения и пристройки самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещения и пристройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2023 и 18.12.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Тазин Ю.Н. по доверенности от 21.12.2022, удв. адв. 17420 от 25.12.2018; Хоменко И.В. по доверенности от 21.12.2022, удв. адв. 14447 от 08.10.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Проф Инвест" (далее - ответчик) о признании помещения III площадью 331,2 кв.м. технического этажа и помещения II и III общей площадью 20,5 кв.м. цокольного этажа в здании (кадастровый номер 77:09:0003021:1050) по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 самовольными постройками, обязании ООО "Проф Инвест" с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:09:0003021:1050) по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (поэтажным планом от 24.05.2000 года), путем сноса помещения III площадью 331,2 кв.м. технического этажа и помещения II и III общей площадью 20,5 кв.м. цокольного этажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Проф Инвест" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Проф Инвест" на здание (кадастровый номер 77:09:0003021:1050) по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 в части помещения III площадью 331,2 кв.м.технического этажа и помещения II и III общей площадью 20,5 кв.м. цокольного этажа, отсутствующим, обязании ООО "Проф Инвест" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, от помещения III площадью 331,2 кв.м. технического этажа и помещения II и III общей площадью 20,5 кв.м. цокольного этажа в здании (кадастровый номер 77:09:0003021:1050) по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Проф Инвест" расходов, обязании ООО "Проф Инвест" в месячный срок с момента сноса помещения III площадью 331,2 кв.м. технического этажа и помещения II и III общей площадью 20,5 кв.м. цокольного этажа, провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:09:0003021:1050) по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Проф Инвест" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-235966/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 21.07.2022 N 9093676 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1 общей площадью 4829 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003021:218 расположено нежилое семиэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 с кадастровым номером 77:09:0003021:1050 площадью 15418,1 кв.м 1968 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 28.03.2006 N 77-77-12/007/2006-490).

Земельный участок передан ООО "Проф Инвест" Договором аренды N М-09-033759 от 26.12.2007 по 01.12.2056 для эксплуатации Административного здания.

По данным ГБУ МоскгорБТИ по состоянию на 25.07.2003 и поэтажному плану по состоянию на 29.01.2008 на земельном участке шестиэтажное с техническим (седьмым) этажом нежилое здание 1968 года постройки общей площадью 14817,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1. Площадь помещений технического этажа здания составляла 1267,2 кв.м (в том числе площадь 1167,2 кв.м. помещений технического этажа была учтена за итогом).

Установлено, что после 2008 года возведено помещение III технического (седьмого) этажа площадью 331,2 кв.м. (застроен 2-й свет над шестым этажом) в здании.

В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 14817,2 кв.м. (по состоянию на 25.07.2003) до 15418,1 кв.м. (по состоянию на 29.09.2015), площадь технического этажа увеличилась с 1267,2 кв.м. до 1898,6 кв.м. Помещения здания эксплуатируются под офисы.

После 2000 года возведена одноэтажная пристройка площадью 20,5 кв.м. к цокольному этажу здания, которая учтена ГБУ МосгорБТИ 29.01.2008 как помещение II и III цокольного этажа. По материалам технического учета по состоянию на 24.05.2000 данная пристройка отсутствовала. Пристройка эксплуатируется под хозяйственные цели.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, в связи с чем помещение III площадью 331,2 кв.м и пристройка (помещение II и III 1 цокольного этажа) площадью 20,5 кв.м здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, I д. 1 обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещение III площадью 331,2 кв.м. и пристройка (помещение II и III цокольного этажа) площадью 20,5 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером под номером 4646.

По мнению истцов, спорные объекты являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Полагая, что спорные объекты являются незаконно возведенным, истцы обратились в суд с иском.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая необходимость специальных знаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 3897/19-3-23 от 03.10.2023 в результате произведенных работ после 24.05.2000 г., в сравнении с указанными данными, изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта в сторону увеличения: объем, общая площадь, площадь застройки. А также было изменено функциональное назначение помещений с учебно-административных на офисные. Материал стен и конструктив здания при этом в целом не менялся, за исключением добавления монолитных плит и колонн при устройстве вновь возведенного перекрытия.

Возведение помещения III площадью 331,2 кв. м. технического этажа и помещений II и III общей площадью 20,5 кв.м. цокольного этажа, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 (в соответствии с поэтажным планом от 24.05.2000 года) произошло в результате работ по реконструкции.

Как отметил эксперт, технически, привести здание в первоначальное положение в соответствие с поэтажным планом от 24.05.2000 года, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешен несогласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций на 6-м и 7-м этажах исследуемой здания, а также в спорной пристройке;

- осуществление демонтажа отделочного покрытия, ненесущих перегородок, дверей в спорной части здания;

- разборка ж/б открытых лестниц, ведущих к спорным помещениям помещение III площадью 331,2 кв. м. технического этажа) с 6-го по 7-й этаж;

- осуществление демонтажа монолитного перекрытия между 6-м и 7-м этажами в спорной части здания (под помещением III площадью 331,2 кв. м. технического этажа);

- демонтаж внутренних стен и ж/б колонн 6-го этажа под спорными помещениями (помещение III площадью 331,2 кв. м. технического этажа);

- осуществление демонтажа кровли, наружных и внутренних стен спорной пристройки (помещение II и III общей площадью 20,5 кв. м цокольного этажа);

- откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениями пристройки (помещение II и III общей площадью 20,5 кв. м цокольного этажа);

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно, будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление планировки и конфигурации здания, оконных и дверных проемов, инженерных сетей, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- выполнение отделочных работ, подключение инженерных систем й благоустройство.

При производстве строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, нарушения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам не допущены.

Помещения III площадью 331,2 кв. м. технического этажа и помещение II и III общей площадью 20,5 кв. м цокольного этажа, в здании, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в 2006 году были подготовлены Проект переоборудования помещений цокольного, первого, второго, третьего этажей административного здания по адресу г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 и Проект переоборудования помещений четвертого, пятого, шестого, технического этажей административного здания по адресу г.Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, которые в установленном порядке прошли процедуру согласования в Префектуре и Правительстве Москвы о чем имеется отметка Мосгорэкспертизы.

Распоряжением Префектуры САО города Москвы от 19.10.2007 N 7596 утверждено решение МВК по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 15.10.2007 г. (протокол N 14/07), которым согласовано проведение работ по перепланировке нежилых помещений цокольного, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го этажей и проведение реконструктивных работ по фасаду здания 6 этажного здания, расположенного: д. 1 по Тимирязевской ул., построенного в 1968 г.

В 2011 году было подготовлено Техническое заключение о состоянии конструкций, проект перепланировки нежилых помещений отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 1,

27.09.2011 Префектура САО города Москвы издала Распоряжение N 2014 "Об утверждении решений МВК по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 22.09.2011 г., протокол N 12/11".

Согласно выписки из протокола N 12/11 от 22.09.2011 г. заседания МВК по использованию нежилого и жилищного фонда САО согласованы реконструктивные работы по фасаду и перепланировку помещений цокольного, технического, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го этажей 6-ти этажного здания, расположенного по адресу: ул. Тимирязевская, д. 1.

В рамках проведенной судебной экспертизы в ходе осмотра и сопоставления представленной техническое документации БТИ, выявлено полное соответствие наружных и внутренне габаритов здания, в соответствии с поэтажной планировкой по состоянию и 05.10.2011 г.

Проведенными строительными работами было выполнено устройство монолитного ж/б перекрытия на месте второго света 6-го этажа с новой сеткой монолитных колонн и жестким защемлением с наружными стенами исследуемого здания, а также устройство открытых ж/б лестниц для связи 6 и 7 (технического) этажей, устройство пристройки на уровне цокольного этажа и внутренняя перепланировка здания. Таким образом, после проведенных работ изменились следующие параметры объекта капитального строительства:

- объем увеличился на 86 куб.м (за счет устройства пристройки);

- этажность не изменилась;

- общая площадь увеличилась на 600,5 кв.м (за счет устройства спорных помещений и внутренней перепланировки);

- площадь застройки увеличилась на 27 кв.м (за счет устройства пристройки);

- высота не изменилась.

В результате произведенных работ после 24.05.2000 г., в сравнении с указанными данными, изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта в сторону увеличения: объем, общая площадь, площадь застройки. А также было изменено функциональное назначение помещений с Учебно-административных на офисные. Материал стен и конструктив здания при этом в целом не менялся, за исключением добавления монолитных колонн при устройстве вновь возведенного перекрытия.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания и помещения в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В случае наличия документа, подтверждающего прохождение законной процедуры ввода объекта в эксплуатацию до введения в действие ГрдК РФ, данный документ приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному ст. 55 ГрдК РФ.

Согласно Положению о префектуре, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП (ред. от 23.05.2006) "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", а именно п. 2.2.2.21 префектура принимает необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Префектуры обладали необходимыми полномочиями в сфере землепользования и застройки, что среди прочего установлено п. 2.2.2.19 Приложения N 3 к Положению о префектуре (в ред. N 16 от 08.05.2007), которым установлено, что префектура согласовывает предоставление земельных участков под строительство всех объектов, находящихся на территории административного округа, в том числе под размещение и реконструкцию линий и объектов всех видов внеуличного и наземного, городского и магистрального транспорта, улично-дорожной сети, сооружений транспортной инфраструктуры и автосервиса; сети и объектов связи.

Только Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП п. 5 установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно Приложением 1 и Приложением 2 к настоящему Постановлению.

Таким образом, спорный объект возведен и введен в действие на законных основаниях при наличии проекта и заключений компетентных органов.

Правительство Москвы должно было знать о наличии возведенных помещений в здании на этом участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП).

Суд указал, что срок исковой давности исчисляется с даты вынесения Распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 27.09.2011 N 2014 об утверждении решения МВК (протокол N12/11) по использованию нежилого и жилого фонда САО от 22.09.2011, согласно которому согласованы реконструктивные работы по фасаду и перепланировке помещений цокольного, технического, и с 1-го по 6-го этажей здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2011 года, а Правительство Москвы в лице своего территориального органа - Префектуры обладало полномочиями на обращение в суд в момент возведение спорных объектов и рассмотрения проектов, однако, не пользовалось им поскольку полагало, что объект возведен на законных основаниях согласно ими же выданным разрешениям.

С иском истцы обратились 28.10.2022.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 N 569-ПЭК15 по делу N А40-161453/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, принимая во внимание выводы эксперта, а также, то обстоятельство, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 2011 года, срок исковой давности по исковому заявлению является пропущенным.

Выводы суда о применении срока исковой давности с момента инвентаризации объекта недвижимости полностью соответствуют сложившейся судебной практике.

Ссылка суда на отменённые положения Постановления N 10/22 не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-235966/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.