Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-26650/24 по делу N А40-110952/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-110952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А..

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-110952/23 об оставлении иск ООО "ДОНИНВЕСТ" к ООО "МИК "ВЫСОТА" о взыскании 1 339 304 руб. 00 коп. - долга, пени без удовлетворения,

по иску ООО "ДОНИНВЕСТ" (ОГРН 1175024017596)

к ООО "МИК "ВЫСОТА" (ОГРН 1217700560263)

о взыскании 1 339 304 руб. 00 коп. - долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шачнова О.А.(дов. 21.08.2023)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИК "ВЫСОТА" (далее - ответчик) о взыскании 1 339 304 руб. 00 коп. - долга, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО "ДОНИНВЕСТ" и ООО "МИК "ВЫСОТА" заключен Договор подряда N 01/12 от 01.12.2022 г. на выполнение подрядных работ по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45, к. 2 и 2 А, согласно которому Истец взял на себя обязательство о выполнении работ, указанных в п. 1.2. Договора, а Ответчик взял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ согласно п. 2.2. и 2.3. Договора.

Истец указывает, что ООО "ДОНИНВЕСТ" (Истец) и ООО "МИК "ВЫСОТА" (Ответчик) были согласованы дополнительные работы согласно сметного расчета о выполнении дополнительных работ, в связи с чем стоимость работ увеличилась на сумму 258 004 рубля.

Итоговая стоимость работ по Договору составила 2 658 004 рубля.

ООО "МИК "ВЫСОТА" (Ответчик) оплачена сумма в размере 1 326 500 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 331 504 рубля Ответчиком не погашена.

Истец указывает на направление претензий:

Претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2023 г., Сметный расчет на выполнение дополнительных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.03.2023 г., Акт о приемке выполненных работ N4 от 30.03.2023 г., Счет на оплату N 18 от 30.03.2023 г. (квитанция и опись о направлении документов прилагаются к иску),

Претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, счет N 14 от 17.03.2023 г., акт N3 о приемке выполненных работ от 10.03.2023 г.

Ответ на вышеуказанные претензии не последовал, задолженность оплачена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик обязуется принять и оплатить работы, согласно условиям Договора.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязуется принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ в течении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Истцом Актов приемки сдачи работ.

Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. и счет N 14 от 17.03.2023 г. был направлен в адрес Ответчика 20.03.2023 г. Ответчик не получил вышеуказанные документы, в связи с чем 23.04.2023 г. вышеуказанные документы были высланы Истцу обратно. Таким образом, работы на сумму 1 200 000 руб. считаются принятыми 01.05.2023 г., а срок оплаты наступил 03.05.2023 г.

Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 258 004 руб. и счет N 18 от 30.03.2023 г. был направлен в адрес Ответчика 30.03.2023 г. Ответчик не получил вышеуказанные документы, в связи с чем 04.05.2023 г. вышеуказанные документы были высланы Истцу обратно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МИК "ВЫСОТА" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "ДОНИНВЕСТ" (Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда 01/12 от 01.12.2022 года на работы по капитальному ремонту инженерных систем подвала главного корпуса ФГБУ "Клиническая больница", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская д. 45 к. 2 и 2А (Объект) исполняются в соответствии соглашением с идентификатором 0000000030322P3J0004, заказчик ФГБУ "ДС в ДФО" Управление делами Президента Российской Федерации (Заказчик).

Срок работ установлен в п. 3.1. Договора подряда: 2 месяца с момента получения предоплаты. Предоплата получена Истцом 27.12.2022 года, таким образом работы должны были быть выполнены до 27.02.2023 года.

В отношении актов Подрядчиком Субподрядчику заявлен мотивированный отказ в приемке, устранения причин отказа по настоящий момент не последовало.

В отношении односторонних Акта и справки по форме КС-2 и КС-3 от 10 марта 2023 Ответчиком заявлен мотивированный отказ - письмо от 13 марта 2023 года. Устранения заявленных недостатков в выполненных работах со стороны Истца, Субподрядчика, не последовало.

Спорные работы на Объекте не выполнены. Согласно содержанию письма от 13 марта 2023 года работы Истцом в полном объеме не выполнены, а в выполненных частично работах имеются недостатки. Доказательств того, что частично выполненные работы с недостатками имеют потребительскую ценность, стороной не представлено. При этом акт приема-передачи от 10 марта 2023 года не содержит ссылок на объем качественно выполненных работ.

20 марта 2023 года Ответчиком направлено письмо об отсутствии устранения недостатков частично выполненных работ.

Кроме того, подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ, не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим наличие оснований для оплаты ответчиком работ в заявленном размере.

Субподрядчиком не предоставлено доказательств фактического выполнения работ (таких как акт опрессовки, исполнительная документация или иных). Субподрядчик не уведомлял о готовности работ к приемке.

Пунктом 2.3. Договора подряда установлено, что оплата происходит после подписания акта выполненных работ и после опрессовки.

Акт опрессовки или иной документ, подтверждающий опрессовку Истцом не предоставлен. Факт выполнения соответствующих работ не подтвержден.

Пунктом 4.2.2 Договора подряда установлено, что Истец выполняет работы в соответствии со строительным нормам и правилам, на основании нормативных документов допуска 06-2017- 5017113690-С-252 к видам работ повышенной опасности.

Истцом не предоставлены наряд-допуски или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ повышенной опасности.

Кроме того, существующими строительными правилами предусмотрены следующие обязательные части исполнительной документации: Внутренний хозяйственно питьевой водопровод: Акт гидростатического или манометрического испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения СП 73.13330-2012 п. 7.1.1, Акт на промывку системы СП 73.13330-2012 п. 6.1.10, Акт индивидуального испытания смонтированного оборудования СП 73.13330-2012 п 7.1.1, Акты на скрытые работы - монтаж трубопроводов и оборудования; - крепление трубопроводов к конструкциям здания; - прохождение трубопроводов через противопожарные перегородки и перекрытия; - антикоррозионную защиту сварных соединений трубопроводов водоснабжения; - антикоррозионную обработку трубопроводов; - тепловую изоляцию трубопроводов СП 48.13330.2019 приложение Б2; Внутренний противопожарный водопровод: Акт проверки системы на водоотдачу с протоколом испытания противопожарного водопровода ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.4.1, 2.4.3, Ведомость смонтированного оборудования РД 11-02-2006 п. 5 Р НОСТРОЙ 2.15.1-2011, Акт гидростатического или манометрического испытания системы противопожарного водоснабжения. СП 73.13330-2012 п. 7.1.1, Акт на промывку системы СП 73.13330-2012 п. 6.1.10, Акт индивидуального испытания смонтированного оборудования СП 73.13330-2012 п. 7.1.1, Акт комплексного опробования систем противопожарной защиты СП 48.13330.2019 приложение Б2, Исполнительные схемы РД 11-02-2006 п. 6, Акты на скрытые работы - монтаж трубопроводов и оборудования; - крепление трубопроводов к конструкциям здания; - прохождение трубопроводов через противопожарные перегородки и перекрытия; - антикоррозионную защиту сварных соединений трубопроводов водоснабжения; - антикоррозионную обработку трубопроводов; - тепловую изоляцию трубопроводов СП 48.13330.2019 приложение Б2.

В отсутствие исполнительной документации (актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы) не может считаться доказанным факт выполнения работ в тех объемах и той стоимостью, которые указаны в односторонних актах. Пунктом 5.1. Договора подряда предусмотрено оформление актов скрытых работ. Следовательно, без исполнительной документации Подрядчик не может проверить достоверность информации об объемах и стоимости работ/примененных материалов, содержащейся в актах, составленных Субподрядчиком.

Пунктом 4.2.8 Договора подряда предусмотрено уведомление Истцом Ответчика о полном завершении работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вместе с тем, не предъявление заказчику результата выполненных работ, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, исключает возможность исполнения заказчиком обязательства по организации приемки выполненных работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может лишь в том случае являться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, если соответствующий акт надлежащим образом предъявлен заказчику.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания ссылаться на односторонний акт приемки выполненных работ, так как им не подтвержден объем выполненных работ.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Отказ в приемке работ в отсутствие исполнительной документации правомерно признается мотивированным отказом, поскольку без исполнительной документации затруднительно проверить как объем, так и качество работ.

Объем работ, заявленный в одностороннем акте по Форме КС-2 от 10 марта 2023 года не соответствует Договору подряда. Увеличение объема работ сторонами не согласовано.

Пунктом 2.1. Договора подряда предусмотрена цена работ 2 400 000 рублей. Ответчиком оплачены Истцу фактически выполненные работы с учетом уменьшения объема работ Заказчиком: аванс 610 000 рублей (платежные поручения 160 от 6 декабря 2022 года, 166 от 13 декабря 2022 года, 167 от 13 декабря 2022 года, 184 от 27 декабря 2022 года); 590 000 рублей (платежное поручение 12 от 24 января 2023 года); 126 500 рублей (платежное поручение 29 от 27 февраля 2023 года). Итого 1 326 500 рублей.

Истцом в одностороннем акте по форме КС-2 от 10 марта 2023 года заявлена сумма 1 200 000 руб.

При этом обоснования увеличения объема выполненных работ Истцом Ответчику не направлялось, Ответчиком увеличение объема работ не подтверждено, напротив Заказчик на Объекте и Ответчик сообщают об уменьшении объема работ).

Кроме того, как следует из искового заявления, Истец направил Ответчику Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 30 марта на дополнительные работы суммой 258 004 рубля и не получил ответа о его согласовании.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об изменении Договора и поручении Субподрядчику дополнительных работ, являющихся предметом заявленного иска.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку Ответчик не согласовывал указанные дополнительные работы в каком-либо виде, оплату за них не гарантировал возможность выполнения дополнительных работ по собственному усмотрению с последующей оплатой от Ответчика (заказчика) Договором подряда 01/12 от 01.12.2022 не предусмотрена, очевидно следует вывод, что выполнение и приемка таких работ не были согласованы и не были приняты Ответчиком, предъявление их к оплате неправомерно. Указанные работы не выполнялись Истцом, бремя доказывания факта выполнения таких работ Истцом не выполнено.

Уменьшение работ на сумму 47% подтверждено Заказчиком на Объекте.

Заказчик по договору подряда обязан оплатить стоимость лишь фактически выполненных подрядчиком объемов работ в пределах твердой договорной цены. Президиум ВАС РФ поддержал такой подход, отметив, что цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. А значит, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора (постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13, от 13.05.2014 N 19371/13). Иной подход с точки зрения этой правовой позиции противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, а применительно к контрактам на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд нарушает также публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.

От ФГБУ "ДС в ДФО" Управление делами Президента Российской Федерации получено письмо о несоответствии объемов фактически выполненных работ с объемами по сметному расчету, предусмотренным договором, в части холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и противопожарного водопровода: объем на 47% меньше.

В связи с указанным уменьшением объем работ по Договору подряда в денежном эквиваленте сокращается до 1 272 000 рублей. Ответчиком оплачено Истцу 1 326 000 рублей. Все фактически подлежащие выполнению работы на Объекте оплачены Ответчиком Истцу.

На настоящий момент договор расторгнут, обязанность Подрядчика по приемке выполненных работ после его расторжения законом не предусмотрена.

Уведомление об одностороннем расторжении договора подряда направлено 30.11.2023 года.

В соответствии с главой 37 ГК РФ и сложившейся судебной практикой обязанность по приемке работ заказчиком после расторжения договора подряда не предусмотрена.

Устранение недостатков частично выполненных работ не произведено Субподрядчиком с 13 марта 2023 года по дату прекращения Договора подряда.

На дату расторжения Договора подряда все фактически выполненные Истцом работы Ответчиком приняты и оплачены в надлежащие сроки в соответствии с Договором подряда, с учетом уменьшения объема работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 339 304 руб. 00 коп. - долга, пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-110952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.Л.Фриев Е.М.Новикова