Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 14АП-2782/24 по делу N А13-2389/2022

г. Вологда

04 июня 2024 г.

Дело N А13-2389/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жаркевича Евгения Николаевича Калининой Аллы Олеговны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2024 по делу N А13-2389/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Жаркевича Евгения Николаевича Калинина Алла Олеговна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2024 в части распределения вознаграждения финансовому управляющему Жаркевича Евгения Николаевича (далее - Должник) Павловской Марине Анатольевне.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания в пользу Павловской М.А. суммы вознаграждения, поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что, по её мнению, повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, а также в связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев. Просит определение суда отменить в части распределения денежных средств с депозитного счёта суда и принять новый судебный акт об уменьшении вознаграждения Павловской М.А. и взыскания 25 000 руб. в пользу неё. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части распределения денежных средств с депозитного счета суда, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павловская М.А.

Определением суда от 29.05.2023 Павловская М.А. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 27.07.2023 финансовым управляющим Должника утверждена Калинина А.О.

Финансовый управляющий Калинина А.О. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, а также распределил денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, в счет выплаты вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности финансового управляющего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, оснований для удержания денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитном счете Арбитражного суда Вологодской области, внесенных Должником в счет финансирования расходов финансового управляющего по вознаграждению за исполнение своих обязанностей, не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что исполнение обязанностей финансового управляющего Должника осуществлялось последовательно двумя управляющими: в период с 28.07.2022 по 29.05.2023 - Павловской М.А., а в период с 27.07.2023 по 13.03.2024 - Калининой О.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Указанный подход подлежит применению и при рассмотрении вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения.

В пункте 2 Постановления N 97 разъяснено, что установленный Законом о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил денежные средства с депозитного счета суда с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры реализации имущества Должника.

В связи с изложенным определение суда в обжалуемой части принято обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что правовых оснований для взыскания в пользу Павловской М.А. вознаграждения не имеется, ввиду того, что она ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих её немотивированное бездействие при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника, не установлено.

Жалобы на действия финансового управляющего Павловской М.А. в период исполнения ею своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Должника не подавались, действия, в том числе в связи с допущением немотивированного бездействия, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением она не отстранялась, в связи с этим оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника Павловской М.А. не имеется.

Ссылка апеллянта на привлечение Павловской М.А. к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев как на основание для отказа в выплате либо уменьшения причитающегося ей вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего Должника, не принимается, так как согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 по делу N А13-17539/2022 Павловская М.А. привлечена к вышеназванной ответственности за нарушения, допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Куркино".

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2024 по делу N А13-2389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Жаркевича Евгения Николаевича Калининой Аллы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая