Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 10АП-15808/24 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании:

Землянская Е.В. (лично); (паспорт РФ);

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Ефимова С.А. - Улакова Ж.В. по доверенности от 10.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянской Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу N А41- 98243/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018) по делу N А41-98243/17 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 признан недействительным договор участия в долевом строительстве N Краск.2- 1/А-12-1-53 от 03.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2016, дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2016, дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2017, заключенные между ЗАО "ДСИРЗИС" и Землянской Е.В., и передаточный акт (далее - Сделка - 1), применены последствия признания названной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, признан недействительным договор участия в долевом строительстве N Краск.2- 1/А-12-2-52 от 06.06.2014, дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2015, дополнительное соглашение N 2 от 29.08.2016, заключенные между ЗАО "ДСИРЗИС" и Землянской Т.И., и передаточный акт, применены последствия признания названной сделки недействительной, в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

13.02.2024 посредством канцелярии суда в суд обратилась Землянская Елена Владимировна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления Землянской Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Землянская Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Землянская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции по иску конкурсного управляющего должником о признания недействительной сделки по отчуждению Землянской Е.В. Асатряну А.Е. жилого помещения с кадастровым номером N 50:22:0060703:12584 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса д. 63, кв. 53 (далее - Квартира) по договору купли-продажи от 13.02.2020 и дополнительного соглашения от 13.02.2020 и применении последствий недействительности сделки (далее - Сделка-2), а именно:

- решение Люберецкого городского суда Московской области от 08.06.2023 по делу N 2-4458/2023 о признании недействительной вышеназванной сделки по отчуждению Землянской Е.В. Асатряну А.Е. Квартиры и применении последствий недействительности в виде взыскания с Землянской Е.В. в пользу должника денежных средств в сумме 3 700 000 руб.;

- апелляционное определение Московского областного суда от 18.12.2023, которым решение от 08.06.2023 отменено, Сделка-2 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Асатряна А.Е. на указанную квартиру.

Заявитель считает, что указанные судебные акты являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Землянской Е.В.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, Землянская Е.В. должна доказать наличие неких обстоятельств, которые существовали на дату вынесения определения от 26.10.2021 и которые привели бы к принятию судом иного решения по существу, обособленного спора.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновала существование ни одного из предусмотренных законом вновь открывшихся оснований к пересмотру определения от 26.10.2021

Решение от 08.06.2023 и апелляционное определение от 18.12.2023 не являются приговором суда, установившим факт фальсификации доказательств или совершения преступных деяний и влекущим пересмотр судебного акта по правилам п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не установили никаких существенных обстоятельств, имеющих безусловное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ч. 2 ст. 311 АПК РФ не относит решения судов по гражданским делам к судебным актам, влекущим безусловный пересмотр ранее постановленных судебных актов иных судов.

Землянская Е.В. не привела никаких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей по состоянию на 26.10.2021.

О рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Землянская Е.В. знала, что установлено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 10АП7148/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023.

О реализации Квартиры при наличии спора Землянская Е.В. также знала уже на дату заключения договора купли-продажи с Асатряном А.Е.

В суде общей юрисдикции рассматривалась сделка, совершенная значительно позже заключения сделки, которую оспаривал конкурсный управляющий в деле о банкротстве:

- 03.04.2014 - дата заключения договора долевого участия, оспоренного в рамках настоящего обособленного спора (Сделка-1);

- 13.02.2020 - дата заключения с Асатряном А.Е. договора купли-продажи, оспоренного решением суда общей юрисдикции (Сделка-2).

В рассматриваемом случае недействительность Сделки-2, совершенной через шесть лет после заключения оспариваемой по банкротным основаниям Сделки-1, никак не влияет на действительность первоначальной сделки, тем более совершенной с участием иного субъектного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не привел доказательств наличия обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по правилам ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а само заявление Землянской Е.В. направлено на переоценку выводов суда и преодоление обязательной силы вступивших в силу судебных актов, что согласно действующим нормам закона не допустимо.

Асатрян А.Е. не является лицом, участвующим в обособленном споре, поскольку не был привлечен при рассмотрении спора по существу.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева