Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25458/24 по делу N А40-256061/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-256061/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу N А40-256061/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 308 706 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" задолженности по договору N М-07-008201 от 18.03.1997 г. в размере 289 466 руб. 28 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г. и пеней за просрочку оплаты в размере 19 240 руб. 16 коп. за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Арендодатель) и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор от 18.03.1997 г. N М-07-008201 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 21, площадью 5 880 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации квартальной тепловой станции N 24.

В соответствии с п. 2.1. договора он заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0005007:1080 в расположенном на земельном участке здании по адресу г. Москва, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, улица Василисы Кожиной, дом 21 перешло к ответчику - ПАО "Мосэнерго" (далее - ответчик, Арендатор).

В соответствии с п. 3.1. спорного договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 289 466 руб. 28 коп.

В силу п. 7.2. спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пеней, согласно которому их размер за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2023 г. составил 19 240 руб. 16 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что Департаментом в основу исковых требований положен неверный расчет задолженности по арендной плате, основанный на неверном размере площади арендованного земельного участка с КН 77:07:0005007:6, и на не подлежащей применению ставке арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. по делу N А40-261968/22-191-1756 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 вместо 5 880 кв. м. в действительности составляет 5 596.2 кв. м, при этом доля ПАО "Мосэнерго" в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 составляет 5 459,85 кв. м.; арендная плата по договору подлежит расчёту в соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь земельного участка с КН 77:07:0005007:6 вместо указанных в иске 5 880 кв.м. в действительности составляет 5 596,2 кв.м., при этом доля ПАО "Мосэнерго" в площади данного земельного участка составляет 5 459,86 кв.м.

Согласно п. 1.1. спорного договора площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 определена как 5 880 кв.м., в то время как в выписке из ЕГРН площадь земельного участка с КН 77:07:0005007:6 указана как 5 704 кв.м.

Вместе с тем, в 2014 г. из земельного участка с КН 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв.м., предоставленный истцом в аренду ПАО "Россети Московский регион" по договору аренды от 14.05.2015 г. N М-07-046860 (5 880 - 176 = 5 704 кв. м).

Границы земельного участка с КН 77:07:0005007:6 имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41 представляет собой полосу отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации и в отношении него между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.10.2008 г. N Д-30/178-з.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка с кадастровым нормером 77:07:0005011:41 (является приложением к договору аренды от 30.10.2008 г. N Д-30/178-з), части земельного участка с КН 77:07:0005007:6, расположенные в полосе отвода железной дороги, являются учетными частями земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41 и имеют площадь: 34,8 кв.м. и 71,0 кв.м.

Также как усматривается из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 с земельным участком с КН 77:07:0005011:41 относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, складывается из трёх контуров площадью 34,8 кв.м., 2,1 кв.м., 71,2 кв.м.

Как следует из договора (приложение N 2 План границ земельного участка) площадь трех частей земельного участка с КН77:07:0005007:6 составляет 34,8 кв.м., 2,1 кв.м., 70,9 кв.м., которые налагаются на земельный участок с КН 77:07:0005011:41.

О наложении границ земельных участков истцу было известно еще в момент заключения с ПАО "Мосэнерго" Договора. Согласно п. 1.3 Договора часть земельного участка размещена в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления.

Следовательно, указанные участи не подлежали включению в состав земельного участка с КН 77:07:0005007:6.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, что площадь трех контуров согласно документам Истца, Ответчика и ОАО "РЖД" незначительно различается, представляется целесообразным принять данные, содержащиеся в Договоре как признанные и подтвержденные самим Истцом: 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 70,9 кв. м.

Соответственно, площадь пересечения земельного участка с КН 77:07:0005007:6 с земельным участком с КН 77:07:0005011:41 складывается из трёх контуров площадью 34,8 кв.м., 2,1 кв.м., 70,9 кв.м. и равна 107,8 кв.м.

В рамках рассмотрения дела N А40-287835/21-11-1910 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО "ОЭК" суд признал здание площадью 98 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6, самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на здание площадью 98 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 21, стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-287835/21-11-1910 установлено, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв.м. (2004 г. постройки) расположено на земельном участке с КН 77:07:0005007:6; здание используется АО "ОЭК" исключительно для размещения в нем оборудования РТП N24311 ранее переданных в уставный капитал Общества на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.09.2007 г.

N 3435-р.

Поскольку указанное здание трансформаторной подстанции, собственником которого является город Москва, используется АО "ОЭК" для размещения оборудования, то является необоснованным взыскание с ПАО "Мосэнерго" арендной платы за часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий городу Москве в лице Истца.

Таким образом, доля ПАО "Мосэнерго" в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 для расчета платы за землю составляет 5 459,86 кв.м.

С 01.03.2015 г. ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:6 должна рассчитываться в соответствии с п. 2 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Согласно п. 1.1. спорного договора предметом является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 21, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания квартальной тепловой станции N 24. Таким образом, на земельном участке с КН 77:07:0005007:6 размещены объекты, предусмотренные подп. 2 ст.49 ЗК РФ.

Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 г. N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 1 Приказа).

При этом п. 2 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 г. N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная п.1 данного приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (для города Москва - 31,23 руб./кв.м.).

При таких обстоятельствах размер арендной платы по договору за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г., как правомерно указал суд первой инстанции, не может превышать сумму в размере 268 783 руб. 23 коп.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 19.09.2023 г. N исх-4031/23 ответчик в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о зачете переплаты (имеющейся с 2018 г., подтвержденной актами сверки от 12.07.2022 г. N 106000/22, от 10.01.2023 г. N 1340/23, 15.07.2023 г. N 73433/23) в счет оплаты ПАО "Мосэнерго" платежей по договору в размере 379 139 руб. 23 коп. за следующие периоды: с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 52 809 руб. 08 коп.; с по 30.09.2022 г. в размере 52 809 руб. 08 коп.; с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 52 809 руб. 07 коп.; с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 55 178 руб.; с по 30.06.2023 г. в размере 55 178 руб.; с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 55 178 руб.; с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 55 178 руб.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г. погашена путем проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом:

В соответствии с абз. 2 п. 15 вышеуказанного постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание, что зачитываемая с иного договора переплата по аренде на договор числится с 2018 г., то есть обязательства по ее возврату ответчику возникли у истца ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате по договору, то в результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежит.

Следовательно, задолженность по арендной плате по договору N М-07-008201 от 18.03.1997 г. в размере 289 466 руб. 28 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2023 г. и пени в размере 19 240 руб. 16 коп. за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2023 г. у ответчика отсутствует.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе истец ссылается на то, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 77:07:0005007:6, принадлежит на праве собственности якобы ответчику, в связи с чем, бремя оплаты землепользования лежит на стороне ответчика, а не на фактическом пользователе данным зданием - АО "ОЭК".

Данный довод Департамента подлежит отклонению, поскольку судом установлено и материалами дела это подтверждается, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв.м. находится в собственности не ответчика.

Кроме того, Департамент возражает против вывода суда первой инстанции о том, что площадь трех частей земельного участка с КН 77:07:0005007:6 (34,8 кв.м., 2,1 кв.м., 70,9 кв.м.) должна быть вычтена из площади указанного участка, поскольку Департамент полагает, что данные участки являются не учетными частями земельного участка с КН 77:07:0005011:41, который представляет собой полосу отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, а частью земельного участка с КН 77:07:0005007:6.

Однако данный довод Департамента опровергается представленными в материалы дела доказательствами (кадастровый план земельного участка КН 77:07:0005011:41, ситуационный план земельного участка КН 77:07:0005007:6).

Более того, сам истец в п. 1.3 договора прямо указывает, что часть передаваемого в аренду земельного участка КН 77:07:0005007:6 находится в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления, а в приложении N 2 к договору (план границ земельного участка) Департамент приводит расчет площади.

Является необоснованным довод Департамента относительно того, что до внесения в ЕГРП сведений о реальной площади земельного участка КН 77:07:0005007:6, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для перерасчета площади и доли Ответчика в площади землепользования.

Согласно п. 1.1 договора площадь земельного участка КН 77:07:0005007:6 определена как 5 880 кв.м., в то время как в выписке из ЕГРН площадь земельного участка с КН 77:07:0005007:6 указана как 5 704 кв.м.

При этом, еще в 2014 г. из земельного участка КН 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок КН 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв.м., предоставленный Департаментом в аренду ПАО "Россети Московский регион" по договору аренды от 14.05.2015 N М-07-046860.

Таким образом, в ЕГРН с 2014 года значится уменьшение площади земельного участка с КН 77:07:0005007:6 до 5 704 кв.м.. Департаментом 14.05.2015 заключен договор аренды в отношении выделившегося земельного участка, то есть Департамент достоверно осведомлен об уменьшении площади земельного участка КН 77:07:0005007:6. что, однако, не помешало Департаменту обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы, начисленной на давно неактуальный размер площади, указанный в п. 1.1 договора.

При таких обстоятельствах спор относительно правильности исчисления площади земельного участка и размера арендной платы может быть разрешен только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы. расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ...), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом регулируемая арендная плата может применяться к договору. заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором".

В соответствии с п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Таким образом, в п. 3.2 договора стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям и распространили на свои правоотношения действие нормативных актов, регулирующих установление арендной платы, вступивших в силу после заключения договора.

В отношении довода Департамента о том, что арендная плата по договору якобы не может быть рассчитана на основании приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 г. N 347 ввиду того, что спорный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ранее действовавшей ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 ст. 65 ЗК РФ утратила силу и нормы, определяющие порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 содержатся в ст. 39.7 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (вступившей в силу 01.03.2015) "если иное не установлено настоящим Кодексом или другими Федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федерачьной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.".

В п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ прямо указано "если иное не установлено настоящим Кодексом". Положение п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ как раз содержит то исключение из общего правила п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, которое подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии с п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 3КРФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что на спорном земельном участке размещены объекты, предусмотренные подп. 2 ст. 49 ЗК РФ (согласно п. 1.1. договора земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания квартальной тепловой станции N 24), суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

Довод Департамента о том, что судом первой инстанции якобы не принята во внимание необходимость индексации предельной ставки, является необоснованным, поскольку как прямо следует из контррасчета Ответчика ставка арендной платы применена с учетом индексации.

В контррасчете ответчиком применен индекс инфляции, установленный федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по делу N А40-256061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина