Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-2469/24 по делу N А84-6866/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А84-6866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Кирилловича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 по делу N А84-6866/2023 (судья Костерин А.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Кирилловича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения по иску индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Кирилловича к обществу с ограниченной ответственностью "Судотехсервис"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю;

- Управление федеральной налоговой службы по г. Севастополю;

- Масалов А.В.;

- ООО "Приоритет-Евпатория";

о взыскании,

При участии в судебном заседании представителей:

от апеллянта - Уманский Денис Витальевич действующий на основании доверенности N 77АД 4569181 от 18.08.2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Андрей Кириллович (далее - истец, ИП Марков А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судотехсервис" (далее - ответчик, ООО "Судотехсервис", общество), о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000,00 руб. основного долга (займ), 475 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2022 по 20.10.2022, 4 420 667,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2022 по 16.01.2024 с дальнейшим начислением процентов до фактической даты погашения основного долга 5 436 000 руб. - неустойка согласно п. 3.1. договора за период с 21.10.2022 по 16.01.2024, с дальнейшим начислением до фактической даты погашения основного долга.

28.03.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета ответчика и запрета на распоряжение денежными средствами, поступившими по:

- государственному контракту N 11.ЭЗК.2024, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки N 0122200002524000368 (Идентификационный код закупки 242272124268027210100100030045222244) и заявкой Ответчика;

- государственному контракту N 06.ЭЗК.2024, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки N 0122200002524000286 (Идентификационный код закупки 242272124268027210100100030025222244) и заявкой Ответчика;

- государственному контракту N 05.ЭЗК.2024, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки N0122200002524000287 (Идентификационный код закупки 242272124268027210100100030035222244) и заявкой Ответчика, а также запретить Ответчику переуступать права требования денежных средств по указанным государственным контрактам по любым основаниям третьим лицам до момента исполнения судебного акта.

- в виде наложения ареста на движимое имущество Ответчика - Кран пневмоколесный марки КАТО KR20H, год выпуска 1994, заводской (идентификационный) N техники (рамы) 303470, Двигатель N 153624, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак тип 3, код 92, серия СА N 3405, владелец ООО "Судотехсервис", Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины идругих видов техники СМ 548968, категория D, в виде запрета на его отчуждение и передачу прав пользования третьим лицам до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ИП Маркова Андрея Кирилловича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 14 Постановления N 15, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 2 пункта 14 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Однако апелляционный суд отмечает, что указанные разъяснения высших судов не освобождают заявителя от обязанности обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс под предлогом мирного урегулирования спора, а также, что не применение обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств, по требованию истца не являются основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий направленных на отчуждение имущества. Также, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на избежание исполнения судебного акта, а также, что принятие указанных истцом обеспечительных мер способны препятствовать нормальной экономической деятельности ООО "Судотехсервис", апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обеспечительные меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того стоит отметить, что при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Марковым Андреем Кирилловичем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В случае обжалования иных определений, государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности относится и обжалуемое определение.

По изложенным основаниям, индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Кирилловичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.04.2024 N 25202 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 апреля 2024 года по делу N А84-6866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Кирилловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2024 N 25202.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов