Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-27028/24 по делу N А40-234996/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-234996/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-234996/22

по иску (заявлению) ООО "Мософисик" (ИНН: 5047238022 ОГРН: 1205000008828)

к ответчику ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" (ИНН: 7734233259 ОГРН: 1037739506826)

о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022, N 122-22 от 07.08.2022, взыскании задолженности по договору N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договору N 22-22 от 08.07.2022 в размере 3 606 425,21 р., неустойки в размере 591 513,85 р., неустойки с 26.10.2022 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салагаева Н.В. по доверенности от 20.05.2023,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мософисик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" (далее - ответчик) о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения договоров N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и N 122-22 от 07.08.2022, взыскании задолженности по договору N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договору N 122-22 от 08.07.2022 в размере 3 606 425,21 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.02.2024 в размере 591 513,85 руб., неустойки с 08.02.2024 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнении в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2024 признаны недействительными вынесенные ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договора N 122-22 от 07.08.2022; с ГБОУ "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой" в пользу ООО "Мософисик" взыскана сумма задолженности по договору N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договору N 122-22 от 08.07.2022 в размере 3 606 425,21 руб., неустойка в размере 591 513,85 руб. (всего задолженность и неустойка в размере 4 197 939,06 руб.), неустойка с 08.02.2024 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 руб., государственная пошлина в размере 55 993 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-234996/22-107-1558 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мософисик" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1619 имени М. И. Цветаевой" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просил также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не указаны основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом такие основания также не усматриваются.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мософисик" (подрядчик, исполнитель) и ГБОУ Школа N 1619 (заказчик) были заключены следующие гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (далее - контракт N 1619-0873500000822001111) на оказание услуг по ремонту кровли на объектах заказчика по следующим адресам: город Москва, Таллинская улица, дом 24, корпус 5, и ул. Твардовского, д.23, корп.4);

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 122-22 от 08.07.2022 (далее - контракт N 122-22) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (установка пандуса для маломобильных групп населения), расположенного по адресу: город Москва, Строгинский б-р д.14 корпус 6).

В соответствии с п.1.1 контракта N 1619-0873500000822001111 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.1 контракта N 122-2 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контрактов установлена стоимость работ (цена контракта), которая составляет 3 057 980,72 руб. по контракту N 1619-0873500000822001111 и 586 958 руб. по контракту N 122-22, соответственно.

Сроки оказания услуг по контракту N 1619-0873500000822001111 установлены с 01.06.2022 по 15.08.2022 (п.3.1. контракта). Сроки выполнения работ по контракту N 122-22 составляют 14 календарных дней с момента заключения контракта (п.3.1 контракта).

Согласно иску в соответствии с положениями действующего законодательства, а также соблюдая требования контрактов (п. 4.1., п.4.3., п.3,2, 3.6. технического задания), подрядчиком все работы были выполнены в полном объеме, без нарушения сроков их выполнения, о чем заказчик был извещен путем направления уведомлений, а также документов в соответствии с положениями контрактов и технических заданий к ним соответственно.

Так, 25.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по контракту N 122-22, а 08.08.2022 исполнитель уведомил заказчика о завершении оказания услуг по контракту N 1619-0873500000822001111, путем направления соответствующего уведомления и сопроводительного письма с приложением отчетной и исполнительной документации в соответствии с п. 4.2. контракта и п. 3.2-3.3. технического задания посредством электронного взаимодействия в соответствии с положениями контракта.

По инициативе ответчика 19.08.2022 состоялась экспертиза выполненных работ, по итогам которой заказчик направил в адрес истца:

- мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (исх.987 от 15.09.2022) с приложением экспертного заключения от 26.08.2022 N 183/2022;

- мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту N 122-22 от 08.07.2022 (исх.982 от 15.09.2022) с приложением экспертного заключения от 02.09.2022 N 185/2022.

Подрядчик не согласился с указанными мотивированными отказами, направил в адрес заказчика ответы на мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх.

N 04/10/22 от 04.10.2022 и исх. 04/10/22/1 от 04.10.2022) в которых указал на незаконность и необоснованность отказа в приемке выполненных работ, указав, что экспертиза с привлечением АНО ЭПЦ "Прометей" выполнена с существенными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, а также положений действующего законодательства о контрактной системе, повторно потребовал осуществить оплату выполненных работ в соответствии с положениями контракта и документов, подтверждающих выполнение работ.

24.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены:

- решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (исх.

N 1093 от 24.10.2022);

- решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 122-22 от 07.08.2022 (исх. N 1094 от 24.10.2022).

В указанных решениях об одностороннем расторжении государственных контрактов заказчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема выполненных работ требованиям контрактов со ссылкой на экспертные заключения АНО ЭПЦ "Прометей" N 183/2022 от 26.08.2022 и N 185/2022 от 02.09.2022.

Несогласие подрядчика с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и N 122-22 от 08.07.2022, а также отказ заказчика от оплаты выполненных в рамках исполнения контрактов работ, послужили основаниями для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), а также исходил из следующего.

В решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (далее - решение N 1093), заказчик ссылается на то, что исполнителем допущены такие нарушения контракта, которые в силу п. 8.1.1.2, п.8.1.1.4 и п. 8.1.1.5 контракта, являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- п.8.1.1.2: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план);

- п.8.1.1.4: если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- п. 8.1.1.5: в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

В решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 122-22 от 08.07.2022 (далее - решение N 1094), заказчик ссылается на то, что исполнителем допущены такие нарушения контракта, которые в силу п.8.1.1.4 и п. 8.1.1.5 контракта, являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- п.8.1.1.4: если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- п. 8.1.1.5: в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции применительно к ст. 82 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначил проведение судебной экспертизы эксперту АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимиру Леонидовичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: г. Москва, Таллинская ул., д. 24, корп. 5, г. Москва, ул. Твардовского, д. 23, корп. 4, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 14, корп. 6 по договорам N 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022, N 122-22 от 07.08.2022, переданных истцу по актам по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договорам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

От экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" поступило экспертное заключение, согласно которому:

1. Объемы фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: г. Москва, Таллинская ул. 24, корп.5, Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4, по договору N 1619-08735000082200111 от 11.04.22 г. представлены в таблице 2 при исследовании вопроса 1. Стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ на объектах по договору N 1619-08735000082200111 от 11.04.2022 (договор 1) по адресам: - г. Москва, Таллинская ул. 24, корп.5, составила - 1 528 990, 36 руб., включая НДС 20% (стоимость, рассчитанная экспертом - 2 081 971,93 руб., включая НДС 20%, в текущей стоимости, представлена в приложении 3, смета 1);

- Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4, составила - 1 504 188,05 руб. (стоимость, рассчитанная экспертом - 2 071 803,82 руб., включая НДС 20% в текущей стоимости, представлена в приложении 3, смета 2)

Объемы фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: Строгинский бульвар, д.14, корп. 6 по договору N 122-22 от 07.08.2022, переданных истцу по акту по форме КС-2, представлены в приложении 3 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных работ составила разницу между стоимостью работ по акту выполненных работ и стоимостью устранения недостатков по подготовленной экспертами локальной смете N 3: 586 858 руб. - 11 426 руб. = 573 246,80 руб.

2. Выполненные истцом работы по рассматриваемым договорам соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договоров, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации, за исключением выявленных недостатков, представленных в локальной смете N 3 (приложение 3 к настоящему заключению), подготовленной экспертами в настоящем заключении. Недостатки ремонтных работ выявлены на объекте по адресу: Строгинский бульвар, д.14, корп.6 по договору N 122-22 от 07.08.2022. Стоимость устранения недостатков составила: 11 426 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.6.2. контрактов заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") универсального передаточного документа в электронной форме (приложение N 2 к настоящему контракту (далее - УПД), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ по контракту N 1619-08735000082200111 от 11.04.2022 составила 3 033 178,41 руб.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту N 122-22 от 08.07.2022 составила разницу между стоимостью работ по акту выполненных работ и стоимостью устранения недостатков, и равна 573 246,80 руб. (586 858 руб. - 11 426 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопреки доводам ответчика, в качестве экспертов в рамках настоящего дела были привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ, а также ст. 25 ФЗ Об экспертной деятельности.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, являются несостоятельными, поскольку вызов в судебное заседание эксперта по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, также является несостоятельным ввиду необоснованности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном экспертами исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было отклонено обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 и 7.8 контрактов, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика, изложенное в дополнении к отзыву (письменных пояснениях с учетом заключения эксперта), о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по контракту. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что оснований для снижения неустойки не имеется применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что ГБОУ Школа N 1619 является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется субсидиями, предоставляемыми из бюджета г. Москвы, не является безусловным основанием для снижения размера договорной неустойки по государственному контракту.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено немотивированное отклонение доводов и доказательств ответчика. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно доводам апелляционной жалобы решение содержит фактическую ошибку в части определения периода начисления неустойки. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что определением от 17.04.2024 суд первой инстанции устранил опечатки в части периода неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п.9 ст. 34 ФЗ о контрактной системе, согласно которому, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по спорным контрактам, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта и удержания денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненную работу.

В части судебных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-234996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк