Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-2783/24 по делу N А36-11419/2023

город Воронеж

4 июня 2024 г.

Дело N А36-11419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Дарьи Андреевны (ОГРНИП 318482700019621, ИНН 482560353621, далее - ИП Овчинникова Д.А. или заявитель) от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666, далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, административный орган): от Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчинниковой Д.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 о передаче дела N А36-11419/2023 на рассмотрение по подсудности, принятое по заявлению ИП Овчинниковой Д.А. к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 N 48-2700/12-КСЗ/ЗП-Л,

третье лицо - Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинникова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 N 48-2700/12-КСЗ/ЗП-Л.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 дело N А36-11419/2023 передано в Липецкой областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ИП Овчинникова Д.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Овчинникова Д.А. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

Из материалов дела установлено, что Грязинской межрайонной прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Липецкой области от 08.08.2023 N 21-14-2023/5369-23-20420001 "О проведении проверки безопасности пребывания несовершеннолетних в аттракционном центре" проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:1000601:2800, 48:02:1000601:2799, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000601:2799 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 7,8575 га) принадлежит на праве собственности Овчинниковой Д.А.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 48:02:1000601:2799 выявлено нарушение Овчинниковой Д.А. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, на площади 0,8579 га плодородный слой почвы перекрыт абиотическим наносом - щебеночно-гравийной насыпью, а также отходами производства и потребления 4-5 классов опасности: ломом асфальтовых покрытий, отходами пропитки битумно-полимерной для упрочнения асфальто-бетонных покрытий, грунтом насыпным, отходами строительных материалов; по участку проложена грунтовая дорога, ведущая в том числе к развлекательному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1000601:2800 (земельный участок принадлежит на праве собственности Овчинниковой Д.А.).

По результатам лабораторных исследований проб почвы на показатели плодородия, отобранных в присутствии собственника земельного участка, установлено снижение содержания органического вещества на 42,4 %, содержание обменного калия, чрезмерное подщелачивание почвенного раствора, что способствует повышению общей токсичности почвы и негативно сказывается на росте и развитии растений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением от 20.09.2023 в отношении Овчинниковой Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и его направлении для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 15.12.2023 N 48-2700/12-КСЗ/ЗП-Л Овчинникова Д.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Овчинникова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что требование заявителя по настоящему делу направлено на признание и отмену постановления от 15.12.2023 N 48-2700/12-КСЗ/ЗП-Л о привлечении ИП Овчинниковой Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 АПК РФ предусмотрено две категории споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной отвесности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 АПК РФ.

При решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъективный состав участников и характер возникших правоотношений.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, которое влечет на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными".

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не дает оснований для отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются, поскольку при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 14.09.2021 N 309-ЭС21-15168 по делу N А50-3596/2021, от 25.05.2015 N 309-АД15-2607 по делу N А07-10497/2014, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.08.2022 по делу N А08-10632/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело N А36-11419/2023 подлежит передаче Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2024 о передаче дела N А36-11419/2023 на рассмотрение по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Овчинниковой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

П.В. Донцов