Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26247/24 по делу N А40-272315/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-272315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройплюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2024 г.

по делу N А40-272315/2023, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ИП Назиповой Елены Александровны

(ИНН 741003578491, ОГРНИП 320745600055759)

к ООО "Стройплюс"

(ИНН 7722375890, ОГРН 1167746873656)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Назипова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 656 986, 29 руб. за период с 24.05.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 4% ежемесячно; пени за нарушение возврата суммы займа в размере 6 500 000 руб. за период с 25.07.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части присужденной неустойки истцу, в связи с тем, что размер неустойки является не соразмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2023 года между Индивидуальный предприниматель Назипова Е.А. (далее - Истце, Займодавец) и ООО "СтройПлюс" (далее - Ответчик, Заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами N 24/05-23НС (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Размер процентов по настоящему Договору составляет 4% в месяц от Суммы займа (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24 июля 2023 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 33 от 24.05.2023 года.

Между тем, Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства по займу в установленный срок не возвратил, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно п. 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 18 156 986, 29 руб., из которой: - основной долг в размере 10 000 000 руб.;

- проценты в размере 1 656 986, 29 руб. за период с 24.05.2023 по 27.09.2023;

- пени за нарушение возврата суммы займа в размере 6 500 000 руб. за период с 25.07.2023 по 27.09.2023.

Учитывая, что факт наличия задолженности по возврату займа и оплате процентов за пользование займом документально подтвержден, расчет задолженности и процентов выполнен Истцом правильно, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа N 24/05-23НС от 24.05.2023 г. в размере 10 000 000 руб., 1 656 986, 29 руб. за период с 24.05.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по ставке 4% ежемесячно; пени за нарушение возврата суммы займа в размере 2 166 666, 66 руб. за период с 25.07.2023 по 27.09.2023, а также с 28.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 785 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов, как указано ранее, основан на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа и процентов в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение принятых обязательств, так как сумма неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего иска Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1 % в день от суммы задолженности.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74, 75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до - 2 166 666, 66 руб., исходя из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2024 г. по делу N А40-272315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройплюс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева