Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5291/24 по делу N А55-5215/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А55-5215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муратовой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-5215/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Оксаны Владимировны (ИНН 634004096024)

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго", г.Самара,

об оспаривании действий, о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - акционерного общества "Самарская сетевая компания",

по встречному иску Публичного акционерного общества "Самараэнерго", г.Самара

к индивидуальному предпринимателю Муратовой Оксане Владимировне,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Муратовой Оксаны Владимировны - представитель Першина С.В. (доверенность от 30.11.2021),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Татьянин Д.Е. (доверенность от 29.12.2023),

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Казачева М.В. (доверенность от 25.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратова Оксана Владимировна (далее - истец, ИП Муратова О.В., предприниматель) обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") с учетом уточнений исковых требований, принятых Арбитражным судом Самарской области согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий ПАО "Самараэнерго" по введению полного ограничения энергоснабжения по договору от 01.01.2017 N 07-1726Э, о взыскании с ПАО "Самараэнерго" в пользу Муратовой О.В. денежной суммы в размере 916 542 руб. 76 коп. как неосновательного обогащения; денежной суммы в размере 138 299 руб. 53 коп. в счет возмещения причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 в размере 121 071 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Со стороны ПАО "Самараэнерго" заявлен встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать задолженность за выявленное в сентябре 2022 года безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 698 605 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Муратовой Оксаны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Самараэнерго" задолженность за выявленное в сентябре 2022 года безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 698 605 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29986 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом не выяснены, указанные истцом доказательства не были исследованы судом в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26 сентября 2022 года (далее - Акт) был составлен работниками АО "ССК" в нарушение действующего законодательства, без надлежащего уведомления потребителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном Акте представителем потребителя указан Рубан О.Ю., который представителем предпринимателя не является: документы, предусматривающие передачу полномочий ему как доверенному лицу на совершение каких-либо действий от имени истца в соответствии с действующим законодательством не оформлялись.

Податель жалобы отмечает, что материалы фотофиксации, имеющиеся в деле, которые не отражают весь ход проверки и последовательность действий работников сетевой компании опровергают факт присутствия истца при проверке.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что после установки данного прибора учета в 2018 году ни один Акт ежегодной инструментальной проверки, в том числе и Акт установки данного ПУ, не содержал информации о соответствии пломб Поверителя записи в паспорте средства измерения, что влечет невозможность установления обстоятельств возникновения данного несоответствия и, как следствие, отсутствие факта безучетного потребления.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что Акт проверки, направленный в адрес предпринимателя, и Акты проверки, приобщенные ПАО "Самараэнерго" и АО "ССК", заполнялись в разное время, так как отличаются по отраженной в них информации, что говорит о недостоверности данных документов и о недопустимости их в качестве доказательства.

Податель жалобы считает, что работники сетевой компании являются юридически заинтересованными в исходе дела лицами.

ПАО "Самараэнерго" и АО "Самарская сетевая компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, в которых просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 07-1726Э, заключенного между публичным Акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Муратовой Оксаной Владимировной, ПАО "Самараэнерго" осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по данному Договору (п.4.3.) производится Потребителем в порядке и сроки, установленные разделом 4 Договора "Порядок расчетов и платежей".

Поставка электроэнергии осуществляется на объекты Потребителя: нежилые помещения, указанные в Приложении N 3.1. к Договору, которые Потребитель передал во временное владение и пользование по договорам аренды.

Из пояснений представителей ответчика, третьего лица следует, что 26 сентября 2022 года в ходе проверки расчетного прибора учета ЦЭ 68031ЗМ7РЗ1 N 126252761, установленного на объекте по адресу: г. Отрадный ул. Школьная, 32 на опоре N202/4/400/4, проводимой работниками АО "ССК", была выявлена неисправность данного ПУ и непригодность его для дальнейшего использования, о чем было указано в Акте от 26.09.2022. Данная информация о неисправности прибора учета также была указана в письмах сетевой организации от 18.10.2022 и 26.10.2022.

Данная проверка, по мнению истца, проводилась в отсутствие представителя Муратовой О.В. (по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске), при этом, Муратова О.В. поясняет, что не была уведомлена надлежащим образом о составлении Акта.

В связи с необходимостью замены неисправного расчетного прибора учета в АО "ССК" Муратовой О.В. направлено заявление о его снятии для проведения поверки и подтверждения факта неисправности и возможного повреждения.

Впоследствии ПАО "Самараэнерго" направлен ответ от 28.10.2022 о введении 31.10.2022 полного ограничения электроэнергии, в котором указано о возникшей задолженности по оплате электроэнергии на сумму 916 542,76 рублей, рассчитанной исходя из показаний неисправного прибора учета - 103 803 кВт.

31.10.2022 работниками АО "ССК" на основании заявки ПАО "Самараэнерго" от 19.10.2022 N 1509/07/Дзю о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предъявленной при введении режима ограничения, было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах. Истец ссылается на то, что в результате введенного ограничения арендаторам данных объектов были причинены убытки, которые были предъявлены Муратовой О.В. как арендодателю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Муратовой О.В. оплачена предъявленная задолженность на сумму 916 542 руб. 76 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 505305 от 01.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ПАО "Самараэнерго" пояснил, что в адрес ПАО "Самараэнерго" от сетевой организации АО "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК") поступили акты снятия показаний по приборам учета истца, в том числе акт об объёме переданной электрической энергии за сентябрь 2022 г. по прибору учета N 126252761, согласно которому расход электрической энергии с учётом потерь составил 93 753 кВт*ч., составленный в связи с занижением потребителем показаний.

Согласно п. 4.3 Договора истец производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре 2022 года истцу была поставлена электрическая энергия, предъявлена к оплате счет-фактура: N 2209000547/07/07-172631 от 30.09.2022 на сумму 1 004 073 руб. 81 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ истец несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре 2022 года электрической энергии в размере 916 542 руб. 76 коп.

В соответствии с абз. 2 пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В силу подп. "а" п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно абз. 9 п. 6 Правил ограничения при наличии у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В соответствии с п. 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно п. 19 Правил возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В обжалуемом решении верно указано на то, что учитывая изложенное выше, ПАО "Самараэнерго" направило 19.10.2022 истцу на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении от 28.03.2022 N 12 к Договору, уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 31.10.2022, а также заявку в сетевую организацию (АО "ССК") на введение ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки истца, указанным в Договоре.

Как указано выше, 01.11.2022 истец оплатил ответчику сумму задолженности в размере 916 542 руб. 76 коп. в связи с чем ответчик направил в сетевую организацию заявку на возобновление подачи электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 16.08.2022 исх.N 15788 потребитель Муратова О.В. извещена о том, что 26.09.2022 состоится проведение проверки приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя, находящихся по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Школьная д.32 (ПУ N 126252761).

Указанное выше уведомление направлено потребителю Муратовой О.В. заказной почтой по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская д.12В. Почтовое уведомление свидетельствует о том, что корреспонденция была получена адресатом 06.09.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями Хафизовой О.А., Чвановой Н.И., допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей.

Утверждение истца о том, что подпись, имеющаяся в уведомлении, ей не принадлежит, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, так как доказательств, достоверно подтверждающих этот факт, суду представлено не было.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, при этом получение корреспонденции не ей лично, не может само по себе свидетельствовать о несоблюдении порядка направления и получения уведомления сетевой компанией.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ответчика и третьего лица о том, что потребитель Муратова О.В. в срок, предусмотренный требованиями законодательства, была извещена о предстоящей дате проверки прибора учета, предложение об иных дате и (или) времени проверки прибора учета от потребителя не поступало.

Исходя из изложенного, ограничение режима потребления введено в соответствии с нормами права, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал необоснованным требование истца о признании действий ответчика по введению полного ограничения энергоснабжения по договору от 01.01.2017 N 07-17263 незаконными.

Как указано выше, судом первой инстанции по ходатайству третьего лица были допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО "ССК", проводившие проверку в отношении прибора учета Муратовой О.В. - Чванова Н.И., Хафизова О.А., которые пояснили, что в качестве представителя Муратовой О.В. при проверке участвовал Рубан О.Ю., который предоставил доступ к прибору учета, а после сообщения о его неисправности и составления акта о безучтенном потреблении электроэнергии закрыл прибор учета и отказался от подписи. По заявлениям Чвановой Н.И., Хафизовой О.А., Рубан О.Ю. представляет интересы Муратовой О.В. и по другим объектам, имеет ключи и доступ к ним, что подтверждается представленными ПАО "ССК" в материалы дела актами.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ данные пояснения приняты как подтвержденные материалами дела и не противоречащие доказательствам, представленным в деле.

Аналогичным образом судом по ходатайству Муратовой О.В. в судебном заседании 01-15.02.2024 был допрошен в качестве свидетеля Рубан О.Ю., который пояснил, что не является представителем Муратовой О.В. и не действует от её имени и в её интересах, в том числе и по спорному прибору учета.

Суд первой инстанции по праву критически отнесся к данным пояснениям, так как они являются противоречивыми и не последовательными. Кроме того, в представленных АО "ССК" актах замены и проверки многочисленных приборов учета, относящихся к помещениям, принадлежащих Муратовой О.В. в другие периоды в качестве её представителя заявлен Рубан О.Ю., имеющий ключи и доступ к приборам учета. Данные обстоятельства Муратовой О.В. не опровергнуты.

Иные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что действия АО "Самараэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий и взыскания с ПАО "Самараэнерго" в пользу Муратовой О.В. денежных средств в размере 916 542 руб. 76 коп., как суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств 138 299 руб. 53 коп. в счет возмещения причиненных убытков.

Как указал истец, в результате действий АО "Самараэнерго" по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещениях, которые она предоставляет в аренду, Муратовой О.В. были причинены убытки в указанной сумме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием реального ущерба в сумме 138 299 руб. 53 коп., обосновывая тем, что в помещениях, предоставленных им в аренду в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, арендаторам данных объектов причинены убытки, которые предъявлены ему как арендодателю.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что истцом не представлены суду как доказательства, подтверждающие основание возникновения убытков в сумме, заявленной к взысканию, равно так и доказательства, достоверно подтверждающие, что именно в этот период и именно в результате действий, связанных с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в помещениях, предоставленных истцом в аренду, понесены соответствующие расходы. Расчет суммы убытков, доказательства их оплаты также отсутствует.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме 138 299 руб. 53 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 в размере 121 071 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В свою очередь публичным акционерным обществом "Самараэнерго" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выявленное в сентябре 2022 года безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 698 605 руб. 21 коп.

В обоснование встречного иска ПАО "Самараэнерго" ссылается на то, что 01 января 2017 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 07-17263, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Как указано выше, 26.09.2022 при проведении проверки в отношении прибора учета ответчика N 126252761 сотрудниками АО "ССК" (сетевой организации) было выявлено нарушение в схеме учета, а именно: оттиск на гос.поверке пломбы ПУ N 126252761 не соответствует году выпуска ПУ, нарушена целостность наклейки штрих кода завода изготовителя Энергомера, в связи с чем составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 1 (далее - акт), расчет безучетного потребления электроэнергии, объем которого составил 262 887,95 кВт.ч.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период и актом о безучетном потреблении,

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 1 698 605 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес предпринимателя была направлена претензия от 23.06.2023 N Исх.Отр-1525 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком не исполнено.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

На основании п. 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный прибор учета установлен в пределах границ эксплуатационной ответственности потребителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 145 от 31.08.2018.

Как указано выше, 26.09.2022 проведена проверка прибора учета потребителя Муратовой О.В., установленного по указанному выше адресу, в результате которой выявлено, что оттиск на пломбе государственной поверки ПУ не соответствует году выпуска прибора учета, нарушена целостность наклейки штрих кода завода изготовителя ООО "Энергомера".

На пломбе госповерки, установленной в левом нижнем углу ПУ, стоит оттиск, указывающий на год госповерки - 2021 год (отметка "21").

Однако, прибор учета ЦЭ6803ВМ7831, N 126252761, выпущен заводом изготовителем ООО "Энергомера" в 2018 г. (дата выпуска указана на самом приборе учета).

Акт ввода в эксплуатацию ПУ от 03.07.2018 г., акт инструментальной проверки N 133 от 05.09.2020 г., акт проверки N 15 от 13.09.2021 г. свидетельствуют о том, что датой государственной поверки ПУ является 2018 г., дата следующей госповерки 2034 г.

Между тем, на пломбе госповерки на момент проверки, проведенной 26.09.2022 г., содержатся иные сведения о дате госповерки - 2021 г.

Прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию 03.07.2018 г. При этом для проведения государственной поверки прибора учета требуется произвести его демонтаж.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сетевая организация после установки и введения в эксплуатацию прибора учета не производила мероприятий, направленных на проведение государственной поверки прибора учета, не осуществляла демонтаж прибора учета для направления на государственную поверку (в том числе в 2021 г.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель Муратова О.В. также не производила действий, необходимых для проведения госповерки ПУ, в том числе в 2021 г. Доказательств обращения в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику с заявлением о демонтаже ПУ, снятии показания с ПУ перед демонтажем, об осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями законодательства на период отсутствия ПУ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что прибор учета установлен в пределах границ имущественной и балансовой принадлежности потребителя Муратовой О.В., обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе, контрольных пломб, возлагается на потребителя.

При этом следует учесть, что из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что нанесение пломб и знаков визуального контроля на систему учета направлено на фиксацию любых попыток вмешательства в работу приборов учета, а также на исключение необходимости экспертного изучения приборов учета с целью установления отсутствия фактов вмешательства в их работу при проведении ежегодных проверок в отношении каждого потребителя энергоснабжающей организации.

При этом сам факт нарушения пломб лишает законной силы учет электроэнергии.

В этой связи замена пломбы завода-изготовителя на приборе учета на иную похожую пломбу является нарушением, равнозначным отсутствию пломб сетевой организации, что делает такой прибор учета непригодным к расчетам.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 N Ф10-2188/2022 по делу N А62-7631/2021.

Довод Муратовой О.В. о нарушении организацией п. 177 Основных положений и не направление акта о безучтенном потреблении N 1 от 26.09.2023 суд первой инстанции по праву признал несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании законодательства.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной п. 187 Основных положений (л.д. 99).

Из пояснений представителя АО "Самараэнерго" и материалов дела следует, что стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 1 698 605 руб. 21 коп.

Таким образом, у предпринимателя образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1 698 605 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы предпринимателя о недоказанности факта потребления электроэнергии, а также вмешательства абонента в работу прибора учета, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как они не были подтверждены конкретными доказательствами. Утверждение Муратовой О.В. о том, что отсутствие пломб на вводном рубильнике не является фактом не учтенного потребления электрической энергии, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным как противоречащее материалам дела.

Как указано выше, результаты проверки зафиксированы в актах о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется исходя из: величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются такие данные; допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и количества фазных вводов (одного либо трех), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 5 названного пункта Основных положений N 442).

Согласно абзацу четвертому приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, и действовавшим в спорном периоде, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В пункте 3.5 названных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованием обязательных технических правил, а также учета электрической энергии возложена на потребителя в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.

Предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно опровергающих факт отсутствия нарушений в учете электроэнергии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с Муратовой Оксаны Владимировны в пользу акционерного общества "Самараэнерго" задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1 698 605 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-5215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова