Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18272/24 по делу N А40-290414/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-290414/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ланкина Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-290414/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" (ОГРН: 1157746499570, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 7704318554)

к ИП Ланкину Д.А. (ОГРНИП: 308770000317709, ИНН: 690400395526, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2008)

о взыскании неустойки (пени) в размере 337 934 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ланкину Д.А. о взыскании неустойки (пени) в размере 337 934 руб. 13 коп.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-290414/23 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ИП Ланкина Д.А. взыскана неустойка (пени) в размере 337 934 (триста тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек и 9 759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании неустойки по ставкам, превышающим значение ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 - в размере 9,5% годовых, применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью и наличием оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131194/21 с Индивидуального предпринимателя Ланкина Дениса Александровича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" взысканы долг в сумме 230 885 руб. 51 коп. и 7 618 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142703/21-142-1059 с ИП Ланкина Д.А. в пользу ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" взыскана задолженность в размере 230 885 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173325/21-85-1120 с ИП Ланкина Д.А. в пользу ТСН "ЕРОПКИНСКИЙ 16" взыскана задолженность в размере 230 885 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188811/21-135-1360 с ИП Ланкина Д. А. в пользу ТСН "Еропкинский 16" взыскана задолженность в размере 230 885 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 618 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 337 934 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.03.2021 по 09.10.2023.

Суд пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате принятых на себя обязательств, а судебные акты были исполнены не своевременно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки определен условиями договора и ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика установлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются представленными к исковому заявлению претензией исх. N 78/2023 от "27" октября 2023 г. и почтовой квитанцией с описью вложения, подтверждающие отправку указанной претензии.

При обращении в суд первой инстанции с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ; перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, по которым досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставив иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поскольку истцом были представлены доказательства направления претензии, ответчик подтвердил факт получения претензии, отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и ее расчета не свидетельствовало о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку законом не предусмотрена конкретная форма претензии и порядок ее заполнения, при этом предмет исковых требований тождественен предмету требований, заявленных в претензии, ответчиком не было представлено доказательств по принятию мер по урегулированию спора после получения претензии от истца, Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Статья 404 ГК РФ в данном случае не применимо, в ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком отсутствует вина Истца, в том числе ТСН "Еропкинский 16" предприняло все зависящие от него действия для скорейшего погашения Ответчиком задолженности перед Истцом (ТСН выставило и направило Ланкину Д.А. квитанции в срок, направило Ответчику претензию после возникновения задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-290414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина