Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6650/24 по делу N А56-84487/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-84487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А56-84487/2023

по заявлению Кошелева С.Н.

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: ПАО БАНК "ФК Открытие", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Ринг Сити"

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Сергей Николаевич (далее - Кошелев С.Н., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1057810212503; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 23.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия составов административных правонарушений N 78-00-03/78-0467-2023 в отношении ПАО БАНК "ФК Открытие", N 78-00-03/78-0468-2023 в отношении ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", N 78-00-03/78-0469-2023 в отношении ООО "Ринг Сити".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО БАНК "ФК Открытие", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Ринг Сити".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 суд первой инстанции отказал Кошелеву С.Н. в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 23.08.2023 N N 78-00-03/78-0467-2023, 78-00-03/78-0468-2023 в отношении ПАО БАНК "ФК Открытие" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Согласно мотивированному решению, изготовленному 25.01.2024, суд первой инстанции отказал Кошелеву С.Н. в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене определений Управления от 23.08.2023 N N 78-00-03/78-0467-2023, 78-00-03/78-0468-2023, 78-00-03/78-0469-2023 в отношении ПАО БАНК "ФК Открытие", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Ринг Сити".

Не согласившись с решением суда, Кошелев С.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.05.2024 поступило ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Поскольку ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции поступило с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кошелевым С.Н. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор N ФРЛ/П-0043878 от 03.04.2023 купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 1 637 000 руб. При этом указано, что покупателю предоставлена скидка с цены 1 757 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля потребитель заключил с ПАО БАНК "ФК Открытие" кредитный договор N 0041055-АК-МСК-23 от 04.04.2023 с суммой кредита 1 348 096,10 руб. под 13,9 %.

Одновременно с заключением кредитного договора Кошелев С.Н. заключил договор страхования и договор с ООО "Ринг Сити" 04.04.2023 по программе техническая помощь на дороге "Рольф-Финанс+".

26.07.2023 Кошелев С.Н. обратился в Управление с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, навязывание дополнительных услуг.

По итогам рассмотрения обращения Кошелева С.Н. административный орган вынес определения от 29.08.2023 N N 78-00-03/78-0467-2023, 78-00-03/78-0468-2023, 78-00-03/78-0469-2023 в отношении ПАО БАНК "ФК Открытие", ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "Ринг Сити" об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определениями, Кошелев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Подписывая договор, потребитель соглашается с изложенными в нем условиями.

До заключения договора заемщик имеет право бесплатно ознакомиться с детальным описанием кредитного продукта, содержащимся в условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 5 Закона 353-ФЗ).

В соответствии с пп. 1, 3, 5, 15 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Согласно положениям частей 2.7, 2.8 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, в заявлении о предоставлении кредита должна содержаться информация об условиях оказания такой услуги:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении.

Как следует из обращений Кошелева С.Н., при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 03.04.2023 N ФРЛ/П-0043878, а также при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля (далее - Дополнительное соглашение) и кредитного договора N 00041055-АКМСК-23 от 04.04.2023 с ПАО Банк "ФК Открытие" заявителю были навязаны дополнительные услуги с ООО "Ринг-Сити", в которых он не нуждался.

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,9% годовых. В случае подключения заемщиком услуги "Ставка автомобилиста" применяется дисконт в размере 4,0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. Базовая процентная ставка составляет 17,9% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, а также договор страхования предмета залога. Иные договоры заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Целью получения кредитных денежных средств в п. 11 Индивидуальных условий значится оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Какие-либо платные услуги необходимые для заключения кредитного договора кредитором не оказываются, что закреплено в п. 15 Индивидуальных условий.

В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан за свой счет страховать от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В приложенной Анкете-заявлении содержится информация: о типе предоставляемой услуги, компании, предоставляющей услугу и стоимость услуги, предусмотрена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Однако, об услуге "Иное" отсутствует подробная информация, о содержании данной услуги и ее составе.

Вместе с тем, согласно приложенной Анкете-заявлению на получение потребительского кредита в ПАО Банк "ФК Открытие" заявитель добровольно и в своем интересе выразил согласие на приобретение дополнительных услуг. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре/тарифе о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен.

С данными условиями заявитель согласился, что подтверждено проставлением собственноручно знака "V" в графах "Да", и простой собственноручной подписью заемщика, следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии доказательств введения заявителя в заблуждение и навязывания заключения дополнительных договоров оказания услуг.

Согласно пункту п. 2.1 Договора купли-продажи N ФРЛ/П-0043878 цена товара составляет 1 637 000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения определено, что общая цена по Договору купли-продажи до предоставления продавцом скидки составляет 1 757 000 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения определено, что Продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 120 000 руб.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения предоставляется потребителю, если до передачи автомобиля Покупателем в салоне продавца будут заключены с партнерами Продавца, кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение автомобиля, договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 41 000 руб.; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 207039,9 руб.; договор страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 28 000 руб.; договор Телемедицина на сумму страховой премии не менее 10 000 руб.; договор оказания помощи на дороге на сумму не менее 30 000 руб.

При этом п. 5 Дополнительного соглашения установлено, что при невыполнении Покупателем любого из положений п.4 Дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной Покупателю согласно п. 2 Соглашения скидки, до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 1 757 000 руб.

Пунктами 6, 7 Дополнительного соглашения также определено, что Покупатель обязан произвести доплату в размере скидки в случае подачи заявлений об отказе от любого из договоров, указанных в п. 4 Соглашения, а также досрочного или частичного досрочного погашения кредитного договора.

При этом до заключения кредитного договора банком была предоставлена потребителю возможность выбрать два варианта: с пониженной ставкой кредитования при условии заключении договора страхования и с повышенной ставкой в случае отказа от страхования. Заемщик добровольно выбрал первый вариант, предусматривающий более низкую ставку годовых. Равным образом покупателем была выбрана более низкая цена из двух предложенных: базовой (1 757 000 руб.) и с учетом скидки (1 637 000 руб.).

Направление из кредитных средств платежей страховым организациям произведено по заявлениям потребителя.

Давая оценку правомерности отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, апелляционный суд принимает во внимание, что утверждения Кошелева С.Н. о включении в текст кредитного договора обязательств заемщика на заключение договоров с третьими лицами и по уплате таким лицам денежных сумм, отсутствии сведений о полной стоимости кредита, а так же о понуждении к заключению договора с ООО "Ринг Сити" не основано на содержании представленных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях третьих лиц события и состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что третьими лицами допущен обман потребителя, либо введение потребителя в заблуждение относительно условий кредитования, в том числе в части полной стоимости кредита, дополнительных услуг по страхованию, учитывая, что услуги по договору не являлись условием выдачи кредита.

Из материалов дела следует, что до потребителя при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, абонентского договора помощи на дорогах, доведена необходимая и достоверная информация как о полной стоимости договора, так и о дополнительных услугах, которые являлись основанием для получения кредита по сниженной ставке; потребитель добровольно согласился на получение кредита на данных условиях, в том числе на предоставление дополнительных услуг, что подтверждается подписью заявителя в соответствующих графах анкеты-заявления.

Материалами дела также не подтверждается включение в кредитный договор без согласия заемщика условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении Обществ дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также то, что в рассматриваемом случае ссылки Управления на введенные Постановлением N 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не имеют правового значения и не привели к вынесению неправильных определений, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Обществ состава административных правонарушений, на наличие которых указывал заявитель в своей жалобе в Управление.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения судебного акта апелляционным судом истек срок привлечения Обществ к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий один год.

В соответствии с разъяснениями, изложениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2024 года по делу N А56-84487/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Кошелеву Сергею Николаевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова