Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-7133/24 по делу N А55-4892/2024

город Самара

4 июня 2024 г.

Дело N А55-4892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Мехтиева И.С. (доверенность от 15.12.2023 N 9287/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 (судья Венчакова О.В.) по делу N А55-4892/2024 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава Вячеславовича к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Вячеслав Вячеславович (далее - ИП Никитин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.09.2022 N 0842300004022000272000 в виде удержанной неустойки в размере 203 500 руб., штрафа в размере 5 000 руб., взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 50 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 750 руб. долга в виде удержанных неустойки и штрафа, 50 600 руб. пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023, 8 094,45 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 08423000040220002720001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти согласно муниципальной программе "Развитие инфраструктуры градостроительной деятельности городского округа Тольятти на 2017-2022 годы", в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) (далее - Техническое задание), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N1 к техническому заданию), графиком выполненных работ (приложение N2 к контракту). А заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Результатом выполненной работы по контракту является утвержденная документация по проекту планировки территории с проектом межевания территории в соответствии с п.п. 15-19 технического задания, (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 100 000 руб., НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя оплату всех расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, в том числе оплату всех действующих налогов, сборов и иных обязательных платежей, оплату необходимых при производстве работ согласований и разрешений, оплату работ, выполненных субподрядными организациями, и другие затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для полной реализации предмета контракта (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом 44-ФЗ (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС). Подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика без замечаний на основании представленных подрядчиком счета (счета-фактуры).

В соответствии с и. 4.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 09.12.2022, в соответствии с графиком выполненных работ (приложение N 2 к контракту). Включая подписанный с использованием ЕИС документ о приемке.

В случае нарушения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик удерживает суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней). Предъявленных заказчиком в соответствии с Законом 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этана исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно и. 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое имеет стоимостное выражение. Размер штрафа устанавливается 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 6.12 заказчик вправе удержать при расчете с подрядчиком (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени). Подлежащую уплате подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ от 08.12.2023, а также заключением о результатах публичных слушаний, опубликованным в газете "Городские ведомости" от 17.03.2023 N 20 (2572), постановлением администрации от 06.12.2023 N 3253-п/1 и не оспаривался ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Выполненные по контракту работы Заказчиком оплачены платежным поручением от 20.12.2023 N 145 с удержанием в одностороннем порядке неустойки за период с 10.12.2022 по 14.12.2023 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 203 500 руб., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании п. 6.7 контракта в размере 5 000 руб., а в общем размере 208 500 руб.

Истец в обоснование иска указал, что не согласен с удержанными заказчиком суммами неустойки и штрафа, поскольку в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства, и следствием которых явилась невозможность подписания с использованием ЕИС документа о приемке работ и исполнения контракта в установленные сроки.

Работы по контракту, зависящие от подрядчика, были выполнены им еще 14.12.2022 и направлены ответчику, которым 15.12.2022 получены демонстрационные материалы для проведения публичных слушаний, а также проект планировки и проект межевания территории для разрешения линейного объекта проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти в 2 экз. (в том числе на электронном носителе), что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении - 15.12.2022 (п.1 приложения к отзыву ответчика).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком 15.12.2022.

С учетом выше обозначенных обстоятельств (необходимость организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа Тольятти Самарской области), продолжительности проведения публичных слушаний по документации по планировке территории, а также утверждения проекта планировки и проекта межевания территории, реализация проекта в регламентированные контрактом сроки, которые носит крайне сжатый характер, не представлялась возможной.

Письмами от 24.07.2023 N 31244, от 23.10.2023 N 34295, от 10.11.2023 N 35038, от 12.12.2023 N 36195 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об исполнении контракта и необходимости подписания акта выполненных работ в электронном виде.

Все вышеуказанные обращения администрацией оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца 27.11.2023 к уполномоченному по защите предпринимателей в Самарской области Харченко Э.И.

Согласно ответу уполномоченного по защите предпринимателей в Самарской области Харченко Э.И. от 28.12.2023 N 640-обр следует, что в рамках рассмотрения жалобы истца, уполномоченным в адрес прокурора Самарской области направлено обращение с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Из поступившего ответа следует, что в результате проведённой по обращению уполномоченного проверки прокуратурой были выявлены нарушения в действиях администрации г.о. Тольятти, в результате был вынесен акт прокурорского реагирования. Нарушения, указанные в представлении прокуратуры г.Тольятти в настоящее время фактически устранены. 14.12.2023 администрацией произведена приемка работ, выполненных истцом в рамках контракта.

01.11.2023, 15.12.2023 подрядчик был вынужден обратиться в прокуратуру города Тольятти с жалобами на действие (бездействие) органов государственной власти о нарушении порядка и сроков приемки результатов выполненных подрядчиком работ в рамках федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из ответов прокуратуры от 29.11.2023 N 211-794-2023/20360012/1143ж-2023/Он1169-23, от 25.12.2023 N 7-2397-2023/Он6922-23 следует, что в ходе проверки доводов обращений Никитина В.В. установлено, что окончательным результатом выполнения подрядной организацией работ в рамках контракта является издание и опубликование администрацией постановления "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории для разрешения линейного объекта проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти". По состоянию на 29.11.2023 постановление администрацией не утверждено и не опубликовано в установленном законом порядке, проект постановления администрации на момент проверки находился в стадии согласования.

Вышеперечисленное свидетельствует о нарушении администрацией требований порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления г.о. Тольятти и принятия решения об утверждении документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации г.о. Тольятти от 31.05.2018; 1645-п/1.

В нарушение сроков, установленных п. 17 Порядка, администрацией своевременно не принято решение об утверждении документации по планировке территории или ее отклонении. Принимая во внимание изложенное, Прокуратурой города в адрес главы г.о. Тольятти 29.11.2023 внесено представление об устранении вышеуказанных требований законодательства.

Нарушения, указанные в представлении прокуратуры города, администрацией в настоящее время фактически устранены. 06.12.2023 постановлением главы г.о. Тольятти N 3253-п/1 утверждены проект планировки территории и проекта межевания территории для разрешения линейного объекта "проспект Степана Разина от пересечения с ул. Спортивной до пересечения с Ленинским проспектом в Автозаводском районе г.Тольятти". 14.12.2023 администрацией произведена приемка выполненных истцом в рамках контракта работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, невозможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки возникла вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место, в том числе вследствие не зависящих от подрядчика обстоятельств и по вине самого заказчика.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702,711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет удержанной неустойки, суд первой инстанции признал его не верным, поскольку комплект материалов документации по планировке и межеванию территории поступил в администрацию - 15.12.2022, т.е. с нарушением срока выполнения работ на 5 дней (с 10.12.2022 по 14.12.2022), следовательно, размер неустойки составил 2 750 руб. (1 100 000 х 5 х 1/300 х 15%).

Учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного долга неустойки в размере 2 750 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в виде удержанной неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 750 руб. (203 500 руб. - 2 750 руб.).

При этом в отношении удержанного заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. арбитражный суд первой инстанции отметил, что пункт 6.7 контракта, на который заказчик сослался как на основание для удержания из стоимости выполненных работ штрафа, предусматривает ответственность за нарушение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как заказчик начислил штраф по данному пункту за нарушение срока выполнения работ по контракту, при этом также начислив подрядчику предусмотренную контрактом за нарушение срока выполнения работ неустойку (п. 6.5. контракта).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 5 000 руб. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных работ не имелось.

Учитывая наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ по контракту в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в виде удержанных неустойки и штрафа но государственному контракту от 02.08.2021 N 0148200002021000011 заявлены правомерно в части суммы 205 750 руб. (5 000 руб. штрафа и 200 750 руб. неустойки), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 205 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку подписание актов приемки на ЕИС за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 в размере 50 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка за просрочку подписание актов приемки на ЕИС за период с 06.09.2023 по 14.12.2023 составила 50 600 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части применимой ставки, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (12%, 13%, 15%), в то время как необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент окончания исполнения. На 14.12.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15 %.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции из периода просрочки 100 дней, неустойка составила 54 999,99 руб. (сумма контракта 1 100 000 * 100 * 1 / 300 * 15% = 54 999,99 руб.).

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку подписание актов приемки на ЕИС в соответствии с расчетом истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 70, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 205 750 руб. долга в виде удержанных неустойки и штрафа, 50 600 руб. пени за период с 06.09.2023 по 14.12.2023, 8 094,45 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу N А55-4892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е. Г. Демина В.А. Морозов