Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6260/24 по делу N А32-65774/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-65774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" посредством веб-конференции: Лебедь М.В. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2024 по делу N А32-65774/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Бясовой Яны Феликсовны

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении N 254/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бясова Яна Феликсовна (далее - Бясова Я.Ф.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в оспариваемом решении суда проигнорирован тот факт, что в постановлении ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не указано в чем конкретно выражаются виновные действия ПАО "Сбербанк России", за которые он привлекается к административной ответственности, не указаны конкретные нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), которые по мнению управления нарушены банком при взаимодействии с клиентом, что свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения банком. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты доводы банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годах ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). В связи с чем, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что из имеющейся в материалах дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота), следует, что за период с 06.05.2023 (15:04:15) по 03.07.2023 (09:51:59) переговоры с должником ни разу не состоялись, во всех случаях клиент не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик. Конкретизация с 01.02.2024 в Законе N 230-ФЗ четких критериев информации, которая должна быть озвучена в ходе телефонного разговора с должником повлекла за собой полное аннулировании степени общественной опасности остальных телефонных звонков, в ходе которых не была озвучена установленная в части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ информация. Учитывая тот факт, что в абсолютном большинстве случаев соединение с должником не было установлено, (включался автоответчик, помехи связи) и мероприятия установленные в части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не могли быть выполнены, доказательства выполнения установленных в части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ мероприятий, обязательных для учета телефонного звонка в материалах административного дела отсутствуют, следует, что указанные административным органом телефонные звонки не могут быть включены УФССП России по Краснодарскому краю в перечень звонков, учитываемых для расчета частоты взаимодействия с должником. При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению банка правонарушение, является малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Бясовой Я.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 05.11.2022 N 52ТКПР22110522168131, на основании которого выпущена кредитная карта, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору с Бясовой Я.Ф. посредством совершения телефонных переговоров.

29 августа 2023 года (вх. N N 140331/23/23000, 140405/23/23000, N 152070/23/23000 от 20.09.2023) в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступиля обращения Бясовой Я.Ф., содержащие сведения о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентский номер заявителя +7-***-***-**-74, а также третьих лиц.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что ПАО "Сбербанк России", с целью взыскания просроченной задолженности с Бясовой Я.Ф., в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ совершило более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров в рамках кредитного договора от 05.11.2022 N 52ТКПР22110522168131, тем самым на Бясову Я.Ф. оказывало психологическое давление и злоупотребляло правом.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2023 N 254/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2023 N 254/23/23922-АД "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии пунктом 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГУФССП России по Краснодарскому краю, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Басовой Я.Ф. в период с 06.05.2023 по 03.07.2023, осуществлено более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных переговоров с должником, в рамках кредитного договора от 05.11.2022 N 52ТКПР22110522168131; осуществление набора телефонного номера должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и признано осуществлением психологического давления на должника в нарушение статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенные обществом в адрес Басовой Я.Ф. телефонные звонки нельзя считать взаимодействием, поскольку были лишь попытки дозвона до должника, телефонного соединения установлено не было, не принимаются апелляционным судом. На момент совершения телефонных звонков понятие "взаимодействие" действующим законодательством не было раскрыто, судебная практика исходила из того, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций с клиентом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 06.05.2023 по 03.07.2023.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А76-14745/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административный орган доказательства, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения, не представлены. Общество указало на отсутствие записей телефонных разговоров и отсутствие телефонного соединения, поскольку должник не поднимал трубку.

При таких обстоятельствах, в смысле части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия, не может быть признана нарушенной банком. В связи с чем также отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку отсутствуют записи телефонных переговоров и подтверждения состоявшихся взаимодействий.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 17.11.2023 по делу N 254/23/23922-АД не подлежит исполнению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-65774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении N 254/23/23922-АД о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей не подлежит исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов