Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24396/24 по делу N А40-77133/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-77133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-77133/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад" Авдеева Эдуарда Юрьевича

при участии в судебном заседании:

Стришко Д.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Авдеева Эдуарда Юрьевича, Стришко Дмитрия Николаевича, Романовского Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении конкурсный управляющий должника просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Стришко Дмитрия Николаевича, Авдеева Эдуарда Юрьевича, Романовского Сергея Владимировича. После установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Стришко Дмитрия Николаевича, Авдеева Эдуарда Юрьевича, Романовского Сергея Владимировича приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Каскад". Привлечь к субсидиарной ответственности Стришко Дмитрия Николаевича, Авдеева Эдуарда Юрьевича, Романовского Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Каскад". Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад" Романовский Сергей Владимирович и Авдеев Эдуард Юрьевич. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Стришко Дмитрия Николаевича отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "Каскад" лиц в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Авдеев Эдуард Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-77133/21 о привлечении Авдеева Э.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каскад" отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Стришко Д.Н., ООО "Автолига" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Стришко Д.Н. просит отказать в приобщении всех приложений к апелляционной жалобе, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указанный отзыв основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

ООО "Автолига" просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стришко Д.Н., в остальной части определение суда оставить без изменения, в приобщении указанного отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доводы отзыва по смыслу АПК РФ должны быть изложены в апелляционной жалобе. Жалоб от ООО "Автолига" в материалы дела не поступало.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 20.05.2024.

В судебном заседании Стришко Д.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления, заявитель ссылался на непередачу Стришко Д.Н. бухгалтерской и иной документации должника, а также на неподачу заявления контролирующих лиц должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем затри года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пп. 1-2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Кроме того, в силу п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Так, Романовский Сергей Владимирович являлся директором должника в период с 21.01.2020 по 03.04.2023; Авдеев Эдуард Юрьевич является учредителем ООО "Юпитер" (ИНН: 6164042963) с долей участия 100%, которое является участником должника с долей участия 99,99% с 01.03.2018 по настоящее время.

Также является бывшим учредителем ООО "Компас", которое являлось учредителем ООО "Каскад" с период с 10.11.2016 по 08.02.2018 с долей участия 86,643%; Стришко Дмитрий Николаевич являлся руководителем должника с 17.12.2016 по 21.01.2020, а также участником должника с долей участия 13,347%. с 17.12.2016.

12.02.2020 Стришко Д. Н. вышел из состава участников ООО "Каскад".

С учётом изложенного, Романовский С. В., Авдеев Э. Ю., Стришко Д. Н. являются контролирующими должника лицами.

Исследовав материалы спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Стришко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Стришко Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации возложена на лицо, которое исполняло обязанности руководителя должника на дату признания должника банкротом.

С 21.01.2020 года генеральным директором ООО "Каскад" являлся Романовский Сергей Владимирович, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207700443355.

Таким образом, документация, которую просил истребовать конкурсный управляющий, передана Романовскому Сергею Владимировичу, в связи с чем обязанность по передаче такой документации лежит именно на Романовском Сергее Владимировиче.

Конкурсным управляющим также поставлен вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть, мерой (объемом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Как указывает конкурсный управляющий, в 2021 году сразу после получения займа должником в размере 805 000 000 рублей наблюдается критическое снижение выручки относительно 2019 и 2020 года (-90% и -86% соответственно) до 117 872 000 рублей в 2021 году (строка 38 баланса). Данный показатель следует трактовать, как практически полную остановку новых продаж.

Выручка в 2020-2021 году на 33% обеспечена возвратом дебиторской задолженности прошлых периодов при норме 10% (строка 13 баланса). Происходит складирование продукции. В конце 2020 года производство остановлено. Запасы не пополняются относительно 2019 года.

Представлена выписка из реестра требований кредиторов на 29.06.2023 с сортировкой по возрастанию даты возникновения обязательства, из которой следует, что полученные кредитные средства от ПАО Банк "ФК Открытие", АО "МСП Банк", ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез", ООО "ЭсБи-Ай Банк" в общей сумме 601 149 787 рублей 00 коп (шестьсот один миллион сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей) направлялись на иные расходы, а не на погашение кредитной задолженности перед контрагентами

Так, датой объективного банкротства должника является 09.04.2020.

Вместе с тем, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в месячный срок с указанной даты лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, в настоящем случае - Авдеевым Э.Ю. и Романовским С.В., не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Авдеева Э.Ю. и Романовского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Стришко Д. Н. суд первой инстанции отказал обоснованно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Стришко Дмитрий Николаевич является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО "Каскад".

Определением АС города Москвы от 18 марта 2024 года конкурсному управляющему отказано в требовании к Стришко Дмитрий Николаевич (директору ООО "Каскад" по 20.01.2020) и удовлетворено требование к другим ответчикам - Авдееву Эдуарду Юрьевичу (мажоритарному участнику ООО "Каскад") и Романовскому Сергею Владимировичу (директору ООО "Каскад" с 21.01.2020 по дату признания ООО "Каскад" банкротом - 27.03.2023).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим в материалах дела не представлены какие-либо доказательства совершения Стришко Д.Н. сделок в ущерб кредиторам, вывода имущества или финансов с предприятия (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таких сделок Стришко Д. Н. не осуществлял, действовал исключительно в интересах ООО "Каскад", что подтверждается представленной самим заявителем бухгалтерской отчетностью ООО "Каскад" - на дату ухода Стришко Д. Н. из Общества оно находилось на пике развития и не имело признаков банкротства.

Доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства, критической ситуации в Обществе на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности Стришко Д. Н. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не представлено, материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность Стришко Д. Н. по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Критическая ситуация в Обществе возникла в середине 2021 года - через 1,5 года после увольнения из Общества Стришко Д. Н. Соответчиком Авдеевым Эдуардом Юрьевичем подана апелляционная жалоба на указанное определение АС ГМ, в которой он ставит вопрос об его отмене.

Вместе с апелляционной жалобой Авдеев Э. Ю. направил в суд комплект документов, поименованных, ходатайствуя тем самым перед судом об их приобщении к материалам дела.

Отказывая, коллегия исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 месяцев, то есть у Авдеева Э. Ю. имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся дополнительные доказательства в суде первой инстанции, в том числе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что им не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в связи с чем с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в силу статьи 9 АПК лежат на Авдееве Э. Ю.

Довод Авдеева Э.Ю. о том, что он якобы не уведомлялся о судебных заседаниях и не знаком с заявлением конкурсного управляющего опровергается текстом самой жалобы и письменным заявлением Авдеева Э.Ю: - на странице 2 жалобы Авдеев Э.Ю. пишет, что он направлял в адрес суда документ, в котором просил суд обязать конкурсного управляющего вести с ним переписку по электронной почте; - в материалах электронного дела на интернет ресурсе kad.arbitr.ru находится документ "Авдеев Э.Ю. в АС "Ходатайство об отложении 29.09.2023 Субсид. Отв. 2л..pdf", из которого следует, что Авдеев Э.Ю информирован о предъявлении к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из этих обстоятельств следует, что Авдеев Э.Ю. не был ограничен в реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, включая заявление конкурсного управляющего и представление возражений и доказательств в суд первой инстанции.

Стришко Д. Н. не работал в ООО "Каскад" до мая 2020 года.

Данное утверждение опровергается приложенными к отзыву в суд первой инстанции Листом записи ЕГРЮЛ о смене директора от 21.01.2020, согласно которому последний день работы Стришко Д. Н. в ООО "Каскад" - 20.01.2020.

Утверждения Авдеева Э. Ю. о том, что Стришко Д. Н. много лет подделывал подписи Авдеева Э.Ю. не обоснованы, не доказаны.

На момент увольнения Стришко Д.Н. 20.01.2020 ООО "Каскад" находилось на пике своей деятельности:

- Из итоговой бухгалтерской отчетности за 2019 год (представлена в материалы дела конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) видно, что ООО "Каскад" по итогам года показало максимальный объем выручки за весь период своей деятельности, а именно 1 165 290 000 рублей, без НДС. Чистая прибыль за 2019 год составила 15 340 000 рублей. - ООО "Каскад" находилось на пике своего развития.

Собственные средства общества составляли по итогу 2019 года 191 225 000 рублей, в том числе 150 000 000 рублей - уставный капитал общества и 41 225 000 рублей - нераспределенная прибыль по итогу деятельности 2019 года и предшествующий период. - Долговые обязательства составляли 805 000 000 рублей долгосрочных займов, со сроками погашения более 1 года, и текущая кредиторская задолженность перед поставщиками в сумме 85 231 000 рублей (значительно ниже чем годом ранее). - Долговые обязательства в полном объеме покрывались активами общества, а именно: 463 422 000 рублей - товарные запасы и 579 604 000 дебиторская задолженность.

Кроме того, на счетах общества имелись свободные денежные средства в сумме 10 250 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-77133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова