Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-21887/24 по делу N А40-230594/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-230594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-230594/23 по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) к ООО "АТИ" (ИНН 7801656830) о взыскании 6 845 621,98 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Харин А.К. по доверенности от 08.12.2023, Гончаренко Д.И. по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: Власов Е.В. по доверенности от 31.03.2022, Семенов М.С. по доверенности от 29.01.2024, Женина М.А. по доверенности от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТИ" (ответчик) 6 845 621,98 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 361/17-П от 14.02.2018 на выполнение работ.

Цена договора в соответствии с п. 3 составляла 251 598 533,04 руб.

Срок выполнения обязательств по этапу N 2 договора, определяемый согласно календарному плану выполнения работ (приложение N4 к договору N2), истёк 15.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически обязательства были исполнены ответчиком 26.11.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 03.10.2019.

Просрочка ответчика повлекла просрочку истца перед заказчиком, в результате чего последний взыскал сумму неустойки в размере 6 788 678,98 руб., расходы по госпошлине в размере 56 943 руб., в рамках дела N А40-233476/19. Взысканная сумма в пользу заказчика по делу N А40-233476/19 квалифицирована истцом в качестве убытков и предъявлена ответчику в порядке регресса.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава убытков, так как материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и убытками истца.

В частности, отклоняя доводы заявителя жалобы применительно к вопросу доказанности причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не учтено, что если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец несет как хозяйствующий субъект при заключении сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2018 N 301-ЭС17-19815).

Учитывая, что ответчик не являлся стороной договора N 361/17 от 29.12.2017, правовых оснований для возмещения последним суммы присужденной с истца неустойки в пользу заказчика не имеется.

Более того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-233476/19 с истца взыскана неустойка в размере 6 788 678 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ по Договору N 361/17 от 29 декабря 2017 года, начисленную по состоянию на 22 мая 2019 года за 136 дней просрочки (с 07.01.2019 по 22.05.2019) по ставке 1/300 действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

При этом в рамках Договора N 361/17-П от 14.02.2018 работы не могли быть выполнены за период с 08.06.2018 по 24.01.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом.

Так, согласно условиям Договора работы выполнялись в 2 этапа:

1 этап - разработка проекта установки оборудования в соответствии с техническим заданием,

2 этап - поставка оборудования, монтаж на объекте, пуско-наладочные работы и приемосдаточные испытания на конкретных объектах в соответствии с проектом установки оборудования.

При этом порядок выполнения работ по Договору является последовательным и взаимосвязанным, Подрядчик не мог осуществить монтаж оборудования на объекте без наличия утвержденного проекта установки оборудования, то есть до даты завершения этапа N 1 договора.

Согласно п.6.1. Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Наземные станции АЗН-В 1090 ES должны были быть размещены: на позициях в аэропортах: г. Абакан, г. Ачинск, п. Байкит, п. Богучаны, с. Ванавара, п. Ванкор, с. Верхнеимбатск, с. Ярцево, о. Диксон, г. Енисейск, п. Дудинка, г. Игарка, г. Канск, г. Кодинск, г. Красноярск, г. Кызыл, д. Подкаменная Тунгусска, г. Норильск, р.п. Северо-Енисейск, с. Тассево, п. Тура, с. Туруханск, п. Хатанга, с. Хову-Аксы, п. Шушенское.

Письмом Филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 08.05.2018 года N 3.1-2012 указано на нецелесообразность размещения наземных станций АЗН-В: Тасеево, Хову-Аксы, Подкаменной Тунгуске, со ссылкой на замену указанных позиций на Агинское, Тоора-Хем, Светлогорск.

Письмами от 08.06.2018 N 3429, от 31.08.2018 N 3723 истец уведомлен о выявлении позиций, которые не смогут обеспечить требуемых условий к размещению оборудования.

В письме N 3429 от 08.06.2018 указано, что в ходе изучения объектов выявлены позиции, на которых обеспечить требуемые условия к размещению оборудования не представляется возможным (Тасеево и Хову-Аксы). Кроме того, Филиал "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" инициировал замену позиций установки оборудования (исх. N3.1-2012 от 08.05.2018).

Учитывая вышеизложенное, для скорейшего завершения разработки проекта установки оборудования по договору от 14.02.2018 N 361/17-П ответчик просил истца согласовать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" замену позиций размещения станций АЗН-В и уведомить ООО "НПП "ЦРТС" о принятом решении.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 позиции Тасеево, Хову-Аксы и Подкаменная Тунгуска были исключены из договора по решению Заказчика.

Таким образом, до исключения позиций из Договора, Ответчик не мог приступить к выполнению работ по этапу 2, к последствиям нарушения сроков которого вменяется возникновение заявленных убытков.

Документы о принятии заказчиком результатов выполнения работ по этапу N 1 договора поступили в адрес Подрядчика только 24.01.2019 (вх. N 4167), в связи с чем начало выполнения работ по этапу 2 не могло наступить раньше указанной даты.

Таким образом, сроки выполнения работ по этапу N 2 были увеличены на срок 200 календарных дней (08.06.2018 по 25.12.2018) по причинам, независящим от ООО "АТИ", изготовление полного объёма оборудования не представлялось возможным без утвержденных проектов установки.

С учетом невозможности выполнения ответчиком работ до разрешения вопроса о позициях, на которых должно быть поставлено оборудование на протяжении 200 календарных дней (08.06.2018 по 25.12.2018), крайним днем срока исполнения обязательств является 03.06.2019.

Между тем истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате неустойки, начисленной 07.01.2019 по 22.05.2019, то есть возникших до даты наступления сроков исполнения обязательств ответчика, что прямо свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца и несвоевременном исполнении ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-230594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина