Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-11882/24 по делу N А56-2083/2024

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-2083/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2024) товарищества собственников жилья "Пр.Просвещения, 53-1-Е" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-2083/2024, принятое

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к товариществу собственников жилья "Пр.Просвещения, 53-1-Е"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "ПР.ПРОСВЕЩЕНИЯ, 53-1-Е" (далее, ответчик) о взыскании 458 258,89 руб. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 106 576,86 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 30.11.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 226,80 руб. издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что учет объема ТКО должен быть по фактическому потреблению. При указанном расчет задолженность у ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес Ответчика направлен с сопроводительным письмом от 01.04.2022 N КОП/2022-5215 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N1263466-2022/ТКО.

Однако, ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Несмотря на данные обстоятельства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.06.2022 по 30.06.2023.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 458 258,89 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В соответствии с 8(17) правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу п. 8(18) Правил N 1156 услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Учитывая, что договор заключен в соответствии с условиями типового договора, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате услуг, исходя из норматива накопления.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что способ учета ТКО должен быть "по фактическому потреблению", являются необоснованными, поскольку доказательств выполнения всего ряда условий, необходимого в соответствии с правилами, установленными Порядком от 01.07.2022 N 371-р для введения раздельного накопления ТКО (в том числе и заключения дополнительного соглашения с региональным оператором (п. 5.1.3), не представлено, оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения условий для раздельного накопления ТКО не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять раздельное накопление ТБО в МКД, оборудованных мусоропроводами и мусороприемными камерами, установив местом накопления ТКО мусороприемные камеры.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 458 258,89 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 576,86 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 30.11.2023 с последующим ее начислением, начиная по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 226,80 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензии с требованием погашения задолженности), учитывая, что данные расходы документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу N А56-2083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова