Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-10273/24 по делу N А56-47388/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-47388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-47388/2023

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации"

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании затрат по оплате электроэнергии в сумме 851 754 руб. 97 коп.. потребляемой в помещениях 1Н, 2Н, 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 9 литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу ненадлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; при неявке в судебное заседание третьего лица судебное разбирательство отложено на 03.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требовании, представил справочный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела N А56-146545/2018, Университету на праве оперативного управления принадлежит здание 63 275, 3 кв.м. (кадастровый номер 78:32:0001061:1052), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 9, литера А.

В помещениях 1Н, 2Н, ЗН, расположенных в указанном здании, осуществляет свою деятельность Учреждение.

Ответчик до 1997 года являлся структурным подразделением истца, однако, впоследствии получил статус самостоятельного юридического лица (регистрационная палата Администрации Санкт-Петербурга 04.08.1997 зарегистрировала Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" за N 79386/52213).

Учредителем Университета и Учреждения является Росжелдор.

Между истцом и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" заключен договор N 78130000012001 от 19.12.2018 на поставку электрической энергии, в том числе, в здание по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 9 (т. 1 л.д. 53, 58).

Договор (государственный контракт) аналогичного содержания заключен между теми же сторонами 17.01.2022 (т. 1 л.д. 59).

Истец производил оплату электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика, что подтверждается подписанным без разногласий актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 66)

07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 816-16/337 с просьбой оплатить электроэнергию, потребленную ответчиком.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить факт сбережения ответчиком без правовых оснований денежных средств либо иного имущественного блага, факт обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Изложенная совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Из выше установленных обстоятельств следует, что истец в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии (акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания") договора N 78130000012001 от 19.12.2018 и государственного контракта от 17.01.2022 производил оплату электрической энергии, поставленной в помещения N 1Н, 2Н, 3Н в здании по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9.

Факт оплаты подтвержден подписанным истцом и гарантирующим поставщиком актом сверки взаимных расчетов.

Истец является правообладателем указанного здания согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10).

Доказательств оспаривания права истца в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 1 Федерального закона N 2180-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А56-146658/2018, указанное здание с 1986 года фактически используется ответчиком для ведения уставной деятельности (размещения экспозиций музея).

При этом ответчик, как следует из пояснений его представителя суду апелляционной инстанции, не отрицает того факта, что в исковой период им не производилась оплата потребленной электрической энергии ни истцу, ни гарантирующему поставщику, ни собственнику федерального имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости потребленной электрической энергии, в силу чего обязан возместить неосновательное обогащение лицу, за счет которого оно произошло.

Таким лицом, исходя из положений статей 296, 307, 1102 ГК РФ, является истец, поскольку именно им, состоящим в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии, производилась оплата её стоимости, тогда как ответчик не имеет ни заключенного договора на поставку электрической энергии, ни осуществляет её фактическую оплату.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных на оплату электрической энергии, фактически потребленной ответчиком.

Тот факт, что при рассмотрении дела N А56-146658/2018 установлено, что Университету помещения N N 1Н, 2Н, 3Н, 4Н необоснованно переданы на праве оперативного управления, не отменяет право истца на взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (по аналогии закона) сформулирован правовой подход, по смыслу которого, лицо, состоящее с другим лицом в обязательственных отношениях (к каковым относятся, в том числе, обязательства из неосновательного обогащения), не вправе оспаривать правовой титул такого лица на вещь, в отношении которой такие обязательств возникли; обязанность совершить определенные действия возлагаются на должника в таком случае в силу факта возникновения между ним и истцом обязательственных, а не вещных правоотношений, оценка которых не входит в сферу правового интереса должника.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск отклоняются.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что помещения используются ответчиком не только как фактическим пользователем, а для ведения уставной деятельности, ввиду чего наличие правового титула на имущество в данном случае не имеет правового значения, в силу чего именно Учреждение является надлежащим ответчиком по иску.

Ссылки апеллянта на отсутствие бюджетного финансирования Учреждения собственником на нужды оплаты электрической энергии, не отменяют право истца на возмещение понесенных расходов, поскольку отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

Расчет объема электрической энергии произведен истцом на основании показаний прибора учета СЕ300 К.31 146-1, заводской N 009192132187991, установленном на основании акта N 009.03.01-18/83 от 04.03.2019, и ответчиком не оспорен, равно как и не опровергнут факт размещения прибора учета в занимаемых ответчиком помещениях.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 48 оборот).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом подачи иска в суд 23.05.2023, приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истек за период до 23.04.2020.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично за период 23.04.2020 по 31.12.2022 в размере 726 748 руб. 85 коп., решение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-47388/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" 726 748 руб. 85 коп. задолженности, 17 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева