Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-27368/24 по делу N А40-265224/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-265224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года

по делу N А40-265224/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1682),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "СТД Москва" (ИНН 7722022729, ОГРН 1027700136562)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 03722049 от 19.12.2023;

от ответчика: Алёшкин Д.В. по доверенности от 09.06.2023, диплом КА 06731 от 09.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТД Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2019 N М-04-053708 в размере 417 526 руб. 25 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 976 руб. 81 коп.

Решением от 29 марта 2024 года по делу N А40-265224/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 24 апреля 2024 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2024 года на 10 час. 25 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "СТД Москва" заключен договор от 13.02.2019 N М-04-053708 на аренду земельного участка, площадью 1 865 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001019:12025, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новоостаповская, вл. 5/1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора он заключен сроком до 29 ноября 2067 года.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора от 13.02.2019 N М-04-053708 ввиду не внесения арендной платы в установленный срок, истец начислил ответчику пени в сумме в размере 8 976,81 руб. за период с 06.04.2023 по 30.06.2023.

В целях досудебного урегулирования конфликта истец направил в адрес ответчика претензию 33-6-942954/23-(0)-1 от 08.08.2023 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик наличие задолженности в суде первой инстанции не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная к взысканию задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, поскольку между сторонами был произведен зачет суммы основного долга, подлежащей взысканию по исполнительному листу в размере 117 237 859 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности АО "СТД Москва" перед Департаментом городского имущества по арендной плате по договорам N М-04-006045 от 17.07.1996 г. и N М-04-053708 от 13.02.2019 г. на сумму 117 237 859,68 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-257647/21 рассматривались требования АО "ЕПК Москва" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 117 237 859 рублей 70 копеек задолженности, 24 112 023 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01 июля 2023 года АО "ЕПК Москва" сменило наименование на АО "СТД Москва".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-257647/21 было установлено, что размер переплаты на стороне АО "ЕПК Москва" за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, по договору N М-04-053708 от 13.02.2019 составил 1 662 147,14 рублей.

Ответчиком был получен исполнительный документ серия ФС N 044310727, выданный 08.09.2023 г., Департаментом был произведен возврат денежных средств АО "СТД Москва".

В связи с данным обстоятельством АО "СТД Москва" обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о зачете встречных требований N 549-23 от 28.09.2023.

К заявлению был приложен расчет сумм произведенного взаимозачета, в соответствии которым АО "СТД Москва" имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 13.02.2019 N М-04-053708 в размере 417 526 руб. 25 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, а Департамент имеет переплату (неосновательное обогащение) по договору N М-04-053708 от 13.02.2019 г. в размере 117 237 859,68 руб. за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, произвел зачет встречных требований, что не соответствует действительности. В рамках настоящего дела между сторонами был произведен внесудебный зачет, что было установлено судом первой инстанции и что по ходу апелляционной жалобы признает сам истец, указывая на то, что платежные поручения, представленные АО "СТД Москва", учтены Департаментом в счет исполнения обязательств на финансово-лицевых счетах N М-04-006045-001 и N М-04-053708-001 в соответствии с назначением платежей, что подтверждается письмом от 01.02.2024 NДГИ-1-1322/24.

Также оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что им был произведен зачет однородных встречных требований лишь в части уплаты арендной платы, поскольку платежные поручения были совершены ответчиком в счет оплаты по арендной плате, в связи с чем не могло быть зачтено требование Департамента об оплате пени за спорный период и оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Пленумом ВС РФ в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: "В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность".

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Принимая во внимание, что переплата по договору аренды земельного участка от N М-04-053708 от 13.02.2019 г. числится с 2022 года, т.е. обязательства по ее возврату Ответчику возникли у Истца ранее, чем у Ответчика возникли обязательства перед Истцом, то в результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-265224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова