Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-1584/21 по делу N А11-12536/2019

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А11-12536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саиляна Армана Ромаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу N А11-12536/2019, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Саиляна Армена Ромаевича Нехаева Артема Алексеевича о признании недействительным отказа Саиляна Армена Ромаевича от 11.03.2020 от наследования причитающейся ему доли на наследство,

от заявителя (Саиляна А.Р.) - представителя Исаакян А.А. по доверенности от 15.04.2024 серии 33 АА N 2804176 сроком действия три года, представителя Абгаряна А.А. по доверенности от 28.06.2023 серии 33 АА N 8619983 сроком действия пять лет; от финансового управляющего Нехаева А.А. - лично Нехаева А.А. (паспорт); от третьего лица (Бегян А.Р.) - представителя Абгаряна А.А. по доверенности от 21.07.2023 серии 76 АБ N 2333147 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саиляна Армена Ромаевича (далее - предприниматель Саилян А.Р., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Нехаев Артем Алексеевич (далее - Нехаев А.А., финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику и Саилян Арману Ромаевичу (далее - Саилян А.Р., ответчик) о признании недействительным отказа должника от 11.03.2020 от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти гражданина Саиляна Ромы Николаевича (далее - Саилян Р.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Саиляна А.Р. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Владимир, ул. Садовая, д. 23, кадастровый номер 33:22:011039:101; признания права собственности должника на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Владимир, ул.Садовая, д.23, кадастровый номер 33:22:011039:101; взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 414 252 руб. 09 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданка Бегян Аракси Ромаевна (далее - Бегян А.Р., третье лицо), нотариус нотариального округа города Владимир Зиновьев Валерий Анатольевич (далее - Зиновьев В.А.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительным отказ должника от 11.03.2020 от наследования причитающейся ему доли на наследство; признал право собственности должника на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Владимир, ул. Садовая, д. 23, кадастровый номер 33:22:011039:101; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 414 252 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия управляющего при совершении сделки.

Также считает, что суд первой инстанции, не признав пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, неверно указал на отсутствие доказательств осведомленности финансового управляющего о спорной сделке, что указывает на необходимость доказывания момента, когда финансовый управляющий получил в другом деле спорный отказ. Полагает, что в случае неисполнения гражданином-должником обязанности предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, в том числе о сделках, совершенных в нотариальной форме, сведения о совершенных нотариальных действиях финансовому управляющему могут быть выданы непосредственно нотариусом при представлении управляющим запроса арбитражного суда или направлены нотариусом в суд, в связи с чем финансовый управляющий вправе был обратиться в суд за содействием в получении сведений о том, кто является близкими родственниками должника, соответствующие заявления не были поданы финансовым управляющим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от принятия наследства не может быть признан недействительным, поскольку в состав наследства вошло имущество, которое является единственным жильем для должника и членов его семьи, следовательно, обращение взыскания невозможно ввиду наличия у жилого дома исполнительного иммунитета, доля в жилом доме не подлежала включению в конкурсную массу должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) в отзывах на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Отметил, что вопреки позиции заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о включении спорной части жилого дома в состав конкурсной массы. Подробно возражения уполномоченного органа изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет три года с момента, когда началось ее исполнение, исполнение спорной сделки выражено в выдаче свидетельств о праве на наследство ответчику (19.05.2020), тогда как за судебной защитой Нехаев А.А. обратился 04.04.2024, при этом ответчиком в условиях действующего для него повышенного стандарта доказывания не опровергнут обоснованный довод Нехаева А.А. об отсутствии в ФГИС ЕГР "ЗАГС" сведений о родителях должника (Саиляне Р.Н.), что не позволило получить информацию об открывшемся после его смерти наследстве из общедоступных источников. По мнению финансового управляющего, в части применения последствия недействительности сделки в виде признания права должника на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом недопустимости частичного отказа от наследства (статьи 1157, 1158 ГК) отсутствует какая-либо правовая коллизия, поскольку в отсутствие у должника иного жилого помещения право на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом будет защищено от включения в конкурсную массу исполнительским иммунитетом на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов финансового управляющего. Отметил, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за Саиляном А.Р., денежные средства, составляющие наследственную массу, были получены ответчиком и направлены на расходы для организации достойных похорон умершего, тогда как должник не предпринимал меры для оказания финансовой помощи как в период болезни отца, так и после смерти; направлены на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет наследства, следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу. Полагает, что доказательств злонамеренного поведении сторон при совершении отказа от наследства финансовым управляющим не приведено. Считает, что в случае возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на жилой дом, данная недвижимость станет единственным жильем, следовательно, невозможно будет обратить взыскание на единственное жилье должника для удовлетворения требований конкурсного кредитора. Подробно возражения ответчика изложены в возражениях на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что полагает заявление финансового управляющего необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что все финансовые траты, уход за отцом и расходы на похороны осуществлял брат Саилян А.Р., поэтому у должника не было никаких прав на наследство, должник, как и сестра, отказался от наследства в пользу брата Саиляна А.Р. Также указал, что должник на безвозмездной основе проживает в спорном доме по согласию с братом. Основная позиция должника заключается в том, что возврат должнику в собственность указанного дома не имеет никакого правового смысла, так как последующие торги невозможны. Подробно позиция должника изложена в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (Бегян А.Р.) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2019 возбуждено производство по делу по заявлению гражданина Романова Сергея Александровича (далее - Романов С.А.) о признании предпринимателя Саиляна А.Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 заявление гражданина Романова С.А. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Саиляна А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 предприниматель Саилян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

В ходе анализа деятельности должника финансовым управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023 по делу N А11-1684/2021 истребована, а нотариусом нотариального округа города Владимир Зиновьевым В.А. представлена в суд копия наследственного дела N 22/2020 Саиляна Р.Н., умершего 27.11.2019.

По факту смерти Саиляна Р.Н., умершего 27.11.2019, открыто наследство. 11.03.2020 нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Нотариального округа города Владимир Зиновьевым В.А. заведено наследственное дело N 22/2020.

Согласно материалам наследственного дела Саилян Р.Н. приходился должнику отцом, наследство состояло из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Владимир, ул. Садовая, д.23, кадастровый номер 33:22:011039:101,

- денежного вклада, хранящегося в публичном акционерном обществе "Московский Индустриальный банк" на счете N 4230******1032 (договор банковского вклада N 6218126 от 29.08.2019) с причитающимися процентами.

11.03.2020 должник письменно отказался от принятия наследства.

Также гражданка Бегян А.Р. (сестра должника) отказалась от принятия наследства.

19.05.2020 брату должника - Саиляну А.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в полном объеме.

Из содержащейся в материалах наследственного дела справки от 23.03.2020 N 26-09-01/1919кт ПАО "МИнБанк" следует, что остаток денежных средств на банковском счете N 4230*******1032 по состоянию на 23.03.2020 составлял 821 433,26 руб.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительным отказа должника от 11.03.2020 от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти гражданина Саиляна Р.Н., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Саиляна А.Р. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Владимир, ул.Садовая, д.23, кадастровый номер 33:22:011039:101; признания права собственности должника на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г.Владимир, ул.Садовая, д.23, кадастровый номер 33:22:011039:101; взыскании с Саиляна А.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 414 252 руб. 09 коп.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.1, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление N 36-П от 18.11.2019, определения N 2309-О от 25.10.2016, N 1592-О от 20.07.2021, др.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.12.2019 Нехаев А.А. утвержден финансовым управляющим должника, решением суда от 12.05.2020 Нехаев А.А. утвержден финансовым управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что полученные Нехаевым А.А. сведения из ФГИС "ЕГР ЗАГС" не содержат в себе указание на родство должника с наследодателем, что исключало возможность поиска наследственного дела с использованием общедоступных источников информации.

Ввиду аффилированности сторон оспариваемой сделки, к их заявлениям о пропуске срока исковой давности, должен применятся стандарт доказывания, позволяющий исключить любые разумные сомнения в наличии у лица, оспаривающего сделку более ранней осведомленности о ее совершении, нежели той даты и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

На необходимость применения к правоотношениям между заинтересованными лицами высокого стандарта доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений" неоднократно было указано высшей судебной инстанцией (определения СКЭС ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.052.019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Неопровержимых доказательств осведомленности финансового управляющего Нехаева А.А. о спорной сделке ранее предоставления нотариусом в материалы дела N А11-1684/2021 копии наследственного дела N 22/2020 Саиляна Р.Н., истребованного определением от 17.02.2023 по этому делу, ни должником, ни ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки не ранее 17.02.2023, учитывая, что сделка является ничтожной, заявление финансового управляющего поступило в суд 04.04.2023 до истечения трехгодичного срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Вопросы наследования имущества банкротящимися гражданами не являются исключением из вышеприведенного правила и относятся к компетенции финансового управляющего, поскольку наследуемое имущество не только пополняет конкурсную массу, но и может являться одним из источников исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

На дату совершения спорной сделки в отношении должника проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 11.03.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 17.12.2019).

На момент совершения 11.03.2020 оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед гражданином Романовым С.А. в размере 1 576 955 руб. 51 коп. (определение от 17.12.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал на наличие исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и невозможность взыскания компенсации с наследника, в пользу которого оформлен отказ.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, должник и ответчик также не представили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив, что оспариваемая сделка совершена 11.03.2020 после введения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего должника в пользу ответчика без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании отказа должника от 11.03.2020 от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти гражданина Саиляна Р.Н. недействительным на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в наследстве, оставшемся после смерти Саиляна Р.Н., признания права собственности должника на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу г. Владимир, ул. Садовая, д. 23, кадастровый номер 33:22:011039:101; взыскания с Саиляна А.Р. в конкурсную массу должника 414 252 руб. 09 коп. на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сделка по отказу должника от наследования причитающейся ему доли на наследство правомерно оспорена финансовым управляющим и признана судом недействительной по основаниям статьей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления N 45.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска финансовым управляющим срока на оспаривание сделки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 32 постановления N 63 разъяснено, что введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего

права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В то же время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен

принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

Доказательств того, что должник сообщал финансовому управляющему о смерти своего отца и открытии наследства, а также о совершенной сделке, материалы дела не содержат. Необходимо отметить, что при введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов и иной информации.

Оценивая доводы должника, указанные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, что позволяло должнику должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов и информации в отношении себя. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ссылки должника на необходимость финансового управляющего получения содействия в истребований сведений, требуемых для проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства, нельзя в полной мере признать обоснованными, поскольку всю данную информацию должник обязан представлять самостоятельно, что презюмируется законом, тогда как направление запросов от финансового управляющего является правом управляющего и формой возможного принуждения должника к исполнению соответствующих обязанностей.

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом финансовый управляющий должен был узнать о наличии наследства и оспариваемой сделки должника ранее предоставления нотариусом в материалы дела N А11-1684/2021 копии наследственного дела N 22/2020 Саиляна Р.Н., истребованного определением от 17.02.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от наследования не может быть признан недействительным, поскольку в состав наследства вошла 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который обладает исполнительским иммунитетом, не являются основанием для отказа финансовому управляющему в признании сделки, в том числе по отчуждению денежных средств, недействительной.

В силу пункта 2 статьи 1152 и пункта 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом недопустимости отказа от части причитающегося наследнику наследства, признание недействительной сделки - отказа должника от наследования имущества, включающего в себя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обладающего исполнительским иммунитетом, не нарушает права должника, поскольку данное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу должника, а возвращается в собственность должника.

Более того, должником не обоснована целесообразность отказа должника в ходе процедуры банкротства от единственного пригодного для проживания жилого помещения, учитывая тот факт, что должник и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

При этом должник не лишен возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению после завершения процедуры банкротства либо с согласия финансового управляющего в процедуре банкротства (в случае не обнаружения иного жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом), в том числе путем заключения договора дарения.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего, возможность обнаружения иного имущества в настоящее время не утрачена, в связи с тем, что в рамках настоящего дела судом признавались недействительными сделки должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, для обнаружения имущества финансовым управляющим принимаются соответствующие меры.

Доводы заявителя, должника и третьего лица, о том, что отказ от наследования денежных средств был мотивирован возмещением должником брату расходов, вызванных смертью наследодателя, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заявлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Из материалов наследственного дела не следует, что отказ от принятия наследства был вызван необходимостью возмещения ответчику расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на достойные похороны наследодателя. Доказательств предъявления ответчиком требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, к должнику либо к наследственному имуществу, а также доказательств несения расходов ответчиком не представлено. Более того, должник не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для несения указанных расходов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу N А11-12536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саиляна Армана Ромаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина