Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-7367/24 по делу N А21-13724/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А21-13724/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7367/2024) общества с ограниченной ответственностью "Компас-Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу N А21-13724/2023 (судья С.Ю.Любимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайкоптер" к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-Групп", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайкоптер" (ОГРН 1204700009172; далее - ООО "Скайкоптер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компас-Групп" (ОГРН 1153926011590; далее - ООО "Компас-Групп", ответчик) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2021 N 4 в размере 180 000 руб., пени за период с 07.10.2021 по 16.12.2021 и с 17.12.2021 по 20.01.2023 в общем размере 118 340 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Компас-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайкоптер" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2021 N 4 в размере 180 000 руб. и неустойка за периоды с 07.10.2021 по 16.12.2021 и с 17.12.2021 по 20.01.2023 в общем размере 108 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2021 между ООО "Скайкоптер" (исполнителем) и ООО "Компас-Групп" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации транспортного сопровождения на воздушном судне AS 350 В3е (Н125), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 1 380 000 руб.

Оплата по договору производится в течение двух дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

При несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 1 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 183 от 04.10.2021 и N 1054 от 16.12.2021.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг в общем размере 1 380 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки N 16 от 06.10.2021.

Оказанные и принятые услуги по Договору оплачены ответчиком частично, задолженность составила 180 000 руб.

Истец 08.04.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, признал требования истца обоснованными. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами"

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате.

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику в объеме и стоимостью, отраженными в актах, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части долга, в связи с чем взыскал долга в полном объеме; применив положения Постановления N 497, исковые требования в части неустойки удовлетворил частично.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку долг оплачен, существенны негативные последствия нарушения срока оплаты отсутствуют.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Значительная сумма начисленной неустойки, обусловлена не ее размером, а длительностью неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу N А21-13724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян