Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-3773/24 по делу N А49-8575/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А49-8575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу N А49-8575/2023 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5860424307),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977),, г. Саратов,

о взыскании 6 758 064,04 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Щуплова Ю.А. (доверенность от 07.02.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная сбытовая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 589 782 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 20.06.2023 г. по 10.08.2023 г. в сумме 168 281 руб. 78 коп., пени с 11.08.2023 по день фактической оплаты на сумму задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об элеткроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что односторонние первичные документы по договорам энергоснабжения ООО "РСК" не подписаны, а с ПАО "ТНС Энерго Пенза" имеются разногласия по объему (мощности) электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "ТНС Энерго Пенза" ни в материалы дела, ни в ООО "РСК" не были представлены данные по транзитным потребителям, показания приборов учета которых должны вычитаться из головных приборов учета.

Податель жалобы отмечает, что ООО "ТНС Энерго Пенза" не был представлен детальный расчет по каждой точке поставки.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что между ООО "РСК" и ООО "ТНС Энерго Пенза" имеются объективные разногласия, заключающиеся в не предоставлении со стороны ООО "ТНС Энерго Пенза" данных по сторонним потребителям, которые имеют решающее значение для расчета объема потребления электрической энергии.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что объем (мощность) потребленной электрической энергии истцом не доказан, а договором истца и ответчика установлено, что объем принятой электрической энергии определяется по данным ответчика.

Податель жалобы считает, что обоснованность расчета истец мог доказать только актами контрольного снятия показаний и именно на истце для подтверждения его требований лежит бремя представить указанные акты.

Ответчик также отмечает, что ООО "РСК" заявляло ходатайства о проведении контрольного съема показаний по спорным приборам учета, а также об истребовании у ООО "ТНС Энерго Пенза" документов и сведений выгрузки с приборов учета, но указанные ходатайства ООО "РСК" были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТНС энерго Пенза" (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО "Региональная сбытовая компания" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи (мощности) N 364 от 12.12.2022, в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договоры).

В соответствии с 1.1. Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям Покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором. Покупатель (Потребители Покупателя) самостоятельно урегулирует (-ют) отношения по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителей Покупателя, указанные в Приложении N 2 к договору (п.1.2. Договора).

Порядок расчетов и платежей по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.4 Договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчеты по договору Покупателем производятся в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.7.1. заключенный сторонами Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.12.2022 и действует по 31.12.2023.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) определены сторонам в разделе 3 Договора.

Согласно п.4.1. Договора определение стоимости и оплата электроэнергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам (кроме того НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор купли-продажи N 364 от 12.12.2022 заключен между истцом и ответчиком, который является энергосбытовой организацией, в отношении поставки электроэнергии потребителям электроэнергии, указанным в Приложениях N 2 к договору, где также сторонами согласованы точки поставки электроэнергии и расчетные приборы учета электроэнергии.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что в спорный период договор N 364 от 12.12.2022 являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае-июне 2023 г. поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 6007/1550/01 от 31.05.2023 на сумму 3 748 320,99 руб. и N N6007/1902/01 от 30.06.2023 на сумму 2 941 260,59 руб.

Данные счета ответчиком оплачены частично в сумме 99 799,32 руб.

Сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления по оплате за потребленную электрическую энергию составляет 6 589 782,26 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 27.06.2023 и от 18.07.2023 последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2. договора расчет Гарантирующий поставщик фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителями Покупателя производится на основании сведений, представляемых Сетевыми организациями; Гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ГП; Покупателем в соответствии с п. 2.3.2. - 2.3.4. Договора.

В пункте 2.3.3 договора закреплена обязанность ООО "РСК" для определения объема потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета, установленных в границах объектов Потребителей Покупателя и не присоединенных к системе учета электрической энергии (мощности), по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора, и передавать Гарантирующему поставщику до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной ООО "РСК" в период с декабря 2022 года по январь 2023 года осуществлен ООО "ТНС энерго Пенза" на основе полученных данных от ООО "РСК", и данных, представленных сетевой организацией.

Объем поставки электрической энергии и мощности ООО "РСК" в мае-июне 2023 года определен в соответствии с условиями договора N 364 от 12.12.2022 г. и нормами действующего законодательства.

Таким образом, факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. расчетом за отпущенную электроэнергию, и по существу не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО "ТНС энерго Пенза" своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ по праву признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 589 782,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период электроэнергии истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 168 281,78 руб. за период с 20.06.2023 по 10.08.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с данной нормой права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в июле 2023 г. ООО "ТНС энерго Пенза" на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислило ООО "РКС" пени в сумме 168 281,78 руб. за период с 20.06.2023 по 10.08.2023.

Расчет произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", что является его правом, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по праву признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "РСК" законной неустойки (пени) в размере 168 281,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по праву счёл обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга начиная с 11.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 306 руб., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 306 руб., признав их обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 790 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Довод подателя жалобы о том, что объем (мощность) потребленной электрической энергии истцом не доказан, а договором истца и ответчика установлено, что объем принятой электрической энергии определяется по данным ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не влияет на верно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Как было указано ранее, расчет стоимости электроэнергии, поставленной ООО "РСК" в период с декабря 2022 года по январь 2023 года осуществлен ООО "ТНС энерго Пенза" на основе полученных данных от ООО "РСК", и данных, представленных сетевой организацией.

Объем поставки электрической энергии и мощности ООО "РСК" в мае-июне 2023 года определен в соответствии с условиями договора N 364 от 12.12.2022 г. и нормами действующего законодательства.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "РСК" о проведении контрольного съема показаний по спорным приборам учета, а также об истребовании у ООО "ТНС Энерго Пенза" документов и сведений выгрузки с приборов учета, суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для принятия законного решения достаточно представленных сторонами в материалы дела документов.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Региональная сбытовая компания" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу N А49-8575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5260424307), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова