Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-13076/24 по делу N А40-289609/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-289609/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-289609/23, принятое судьей В.В. Новиковым,

в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России ИТАР-ТАСС"

(ИНН: 7703082786, ОГРН: 1037700049606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс"

(ИНН: 7707355811, ОГРН: 5157746099011)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки за период с 01.07.2022 по 21.12.2022 в размере 56 733 рублей 14 копеек по договору от 20.06.2022 N 1086/22-Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своей позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (заказчик) был заключен договор от 20.06.2022 N 1086/22-Р на поставку электротехнической продукции для нужд ИТАР-ТАСС (далее - договор).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что товар был передан в нарушение срока, установленного в договоре, техническом задании и заявках.

В силу пункта 5.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от цены партии товара по заявке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по своевременной поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой составил 56 733 рубля 14 копеек за период с 01.07.2022 по 21.12.2022.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства подачи отзыва на исковое заявление с приложением платежного поручения об оплате задолженности документально не подтверждены. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не был лишен возможности подать отзыв с прилагаемыми документами в суд первой инстанции заблаговременно, а также представить соответствующие доказательства подачи процессуального документа в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-289609/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева