Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-15904/24 по делу N А56-86737/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-86737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15904/2024) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-86737/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 352 180 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 84298, 305 142 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной с 26.06.2023 по 19.02.2024, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По существу заявленных требований ссылается на отсутствие вины в нарушении денежного обязательств, поскольку объем задолженности определен истцом с учетом объемов электрической энергии, потребляемой садоводами, ввиду чего неисполнение обязательства обусловлено неоплатой задолженности за индивидуальное электропотребление. По тем же основаниям полагает, что объем имущественных притязаний истца подлежит определению, исходя из сверки взаимных расчетов. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в сумме 18 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку судебные издержки включают в себя представление интересов истца на стадии апелляционного и кассационного обжалования, в силу чего их взыскание в полном объеме на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товарищество (покупатель) заключен договор от 01.01.2009 N 84298 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребитель электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 договора расчетные документы, выставляемые гарантирующим поставщиком, оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, в котором был выставлен соответствующий расчетный документ.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставлено в период с мая 2023 года по июнь 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергии) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате электрической энергии, не являющееся самостоятельным обязательством ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении данной коммунальной услуги, нарушено по причине неоплаты задолженности за индивидуальное электропотребление, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 307 и статьи 309 ГК РФ, поскольку ответчик является стороной договорного обязательства, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ именно на него возлагает ответственность за его неисполнение и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может возлагать таких обязательств на третьих лиц не являющихся стороной договора.

Ответчиком в подтверждение своих утверждений о том, что часть садоводов перешли на прямые договоры с истцом, не представлены соответствующие доказательства; основания для дополнительного исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного производства апелляционный суд не усматривает на основании части 2 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК РФ; в отсутствие соответствующих доказательств со стороны надлежащим образом извещенного ответчика решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме следует признать соответствующим представленным в дело доказательствам.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 6.5 договора (0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки. Кроме того, такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции судебных расходов в сумме 18 000 рублей при отсутствии доказательств оказания услуг в суд апелляционной и кассационной инстанции, отклоняются на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ и в силу их противоречия обстоятельствам дела, поскольку условия заключенного между истцом и исполнителем услуг (ООО "ЭНСА Консалт") договора возмездного оказания юридических услуг N 24/06 от 24.06.2022 предусматривают, что стоимость услуг в размере 18 000 рублей взимается за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций (пункт 3.1. договора).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом участия представителя ответчика Литвинова А.В. в судебном заседании 21.12.2023 (л.д. 24).

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу N А56-86737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева