Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19378/24 по делу N А40-289359/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-289359/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2024 г.

по делу N А40-289359/23-27-2029, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, РОССИЯ, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СВЕРЧКОВ ПЕР., Д.4/1, СТР.1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820, КПП:770101001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ" (117630, ГОРОД МОСКВА, ОБРУЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН:1107746567378, дата присвоения ОГРН:16.07.2010 г., ИНН:7709857542, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 14 декабря 2023 года исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2024 г. взысканы с АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления АО "Мосинжпроект" к АО "МИСК".

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п.6.3.20 договора, заключенного между сторонами, установлено обязательство подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п.п.11.4 и 11.4.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000,00 рублей.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчик допустил нарушение договорного обязательства - неисполнение подрядчиком обязательства по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п.6.3.20 заключенного договора). Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в п.п.6.3.20, 11.4 и 11.4.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - необеспечение производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, деление этого обязательства на 2 пункта, как это сделано генподрядчиком, противоречит пониманию этих условий.

Истец, по мнению заявителя, не имеет права требовать уплаты штрафа в размере 200 000,00 рублей за 2 факта нарушений. Кроме того, предъявленный ко взысканию истцом штраф подлежит вычету из оплаты за выполненные работы по условиям заключенного договора.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Мосинжпроект" представило письменные пояснения, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИСК" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "МИСК "АРКС" (подрядчик) заключен договор от 30.01.2020 г. N 603-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги "Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе".

Максимальное значение цены договора (п.3.1) составляет 17 742 997 073 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта (этапов строительства объекта/подэтапов строительства объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию.

Качество строительно-монтажных работ (качество выполнения работ) (п.1.11 договора) обеспечивается подрядчиком путем соответствия результатов выполненных работ, включая применяемое оборудование, материалы, изделия, конструкции, требованиям, предъявляемым договором, проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами и другими положениями действующих в РФ и городе Москве нормативных документов и правил.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по Договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 6.3.20 договора установлены обязательства подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п.6.3.45 договора, подрядчик обязан устранять все замечания, выданные генподрядчиком в ходе строительства объекта.

В соответствии с п.17.3 договора, количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Согласно п.11.12 договора, в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств генподрядчик может предъявлять фотоматериалы.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта и выдано предписание от 19.09.2023 г. N 208-ГСК8-ЮВХ10-2023/У об устранении нарушений при строительстве со сроком устранения нарушений - 20.09.2023 г. Нарушения подтверждаются чек-листами журналов работ и материалами фотофиксации.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания установлено, что 2 выявленных нарушения не были устранены подрядчиком в установленный в предписании срок, что отражено в акте о неустранении нарушений от 21.09.2023 г. N 208-ГСК8-ЮВХ10-2023/У. Предписание и акт о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, действующего на основании доверенности, подписаны без замечаний, подрядчиком не оспорены.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком в виде уплаты штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Учитывая цену договора, размер штрафа в соответствии с п.11.4.4 договора составляет 100 000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2023 г., оставленные без удовлетворения.

В силу со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что штраф рассчитан не в соответствии с условиями договора, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора, в частности, п.11.4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено 2 факта нарушений, допущенных подрядчиком

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит вычету из оплаты за выполненные работы по условиям заключенного договора, своего подтверждения не нашел. Истец не лишён права требовать взыскания неустойки в судебном порядке. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности для применения положений о зачете.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. по делу Дело N А40-289359/23-27-2029 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин