Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3085/24 по делу N А50-30052/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А50-30052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Гайнутдинов Р.М., доверенность от 21.12.2023;

от ответчика - Худорожков В.А., доверенность от 29.12.203;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2024 года по делу N А50-30052/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности за услуги объектов защиты транспортной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 132-23-прич от 25.04.2023 в размере 13 640 000 руб. 66 коп. за период с 30.04.2023 по 15.10.2023, по договору оказания услуг N 164-23-прич от 15.05.2023 за период с 15.05.2023 по 15.10.2023 в сумме 9 580 000 руб.

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 220 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 139 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что оснований для оплаты спорных услуг не возникло, поскольку услуги были оказаны неаттестованными сотрудниками. Отмечает, что 30.05.2023 сотрудниками УФСБ по Пермскому краю проведено мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности охраняемого объекта. В результате чего сотрудник УФСБ по Пермскому краю проник на охраняемый объект минуя КПП (письмо ФГУП УВО "Минстранса России от 08.06.2023 N 796). Кроме того, согласно акта контрольно-счетной палаты Пермского края от 14.09.2023, в ходе исполнения договоров выявлены следующие нарушения: не соблюдено условие об аттестации по соответствующим категориям сотрудников, обеспечивающих дежурство на объекте, на дату составления акта не внесены изменения в действующую лицензию в части включения источников ионизирующего излучения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Средневолжского филиала (исполнитель) и КГБУ "УАДиТ" (заказчик) заключены следующие договоры:

1. гражданско-правовой договор N 132-23-прич от 25.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры "Пассажирские причалы речного вокзала" г. Перми от актов незаконного вмешательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 1.2 договора объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В п. 1.3 договора указано, что срок начала оказания услуг: 03.04.2023, срок окончания оказания услуг: 15.10.2023 (п.1.4 договора).

В техническом задании указано место оказания услуг: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, КПП N 1, КПП N 2.

Согласно п. 7.6 технического задания исполнитель в течение 1 рабочего дня после заключения контракта подписывает акт о принятии имущества и оборудования для оказания услуг по защите объекта "Пассажирские причалы речного вокзала" г. Перми. После окончания выполнения услуг в течение 1 рабочего дня исполнитель сдает заказчику по акту принятое имущество и оборудование (п. 7.7 договора).

На основании п. 2.6 договора заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетным путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 13 640 000 руб. в том числе НДС 20% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В п. 7 Технического задания (приложение N к договоруN132-23-прич) предусмотрен следующий перечень услуг:

7.1. Обеспечение круглосуточного непрерывного функционирования ПУОТБ ОТИ.

7.2. Защита объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

7.3. Обеспечение пропускного и внутриобъектного режима в соответствии с Положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и ТС.

7.4. Недопущение попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

7.5 Передача уполномоченным представителям ФСБ России и МВД России, нарушителей пропускного и внутриобъектного режима, лиц, проносящих предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критический элемент ОТИ, лиц, совершающих или подготавливающих АНВ.

Исполнитель, обязательства по договору исполнил за период с 30.04.2023 по 15.10.2023, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 8/170 от 16.10.2023 на сумму 13 640 000 руб. 00 коп.

Заказчик в ЕИС разместил отказ от подписания документов о приемке-сдачи оказанных услуг.

2. гражданско-правовой договор N 164-23-прич, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры "Пассажирские причалы речного вокзала" г. Перми от актов незаконного вмешательства в зоне шлагбаума с использованием мобильного автономного пункта управления обеспечения транспортной безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 договора объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 1.3 договора указано, что срок начала оказания услуг: 15.05.2023 срок окончания оказания услуг 15.10.2023 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3 технического задания к договору, место оказания услуг: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 9 580 000 руб.. в том числе НДС 20% в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В п. 7 Технического задания (приложение N к договоруN164-23-прич) предусмотрен следующий перечень услуг:

7.1 Обеспечение круглосуточного непрерывного функционирования ПУТБ ОТИ в зоне шлагбаума, а также погрузки и выгрузки постельных принадлежностей и продуктов в зону транспортной безопасности.

7.2 Защита объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

7.3 Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с Положением (инструкцией) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ и ТС.

7.4 Недопущение попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ.

7.5 Передача уполномоченным представителям ФСБ России и МВД России, нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, лиц, проносящих или провозящих предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критический элемент ОТи, лиц, совершающих или подготавливающих АНВ.

Остальные условия договора N 164-23-прич идентичны условиям договора N 132-23-прич.

Исполнитель, обязательства по договору исполнил за период с 15.05.2023 по 15.10.2023, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 8/435 от 16.10.2023 на сумму 9 580 000 руб. 00 коп.

Заказчик в ЕИС разместил отказ от подписания документов о приемке- сдачи оказанных услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договорам N 132-23-прич и N 164-23-прич истец направил в адрес ответчика претензии от 19.10.2023 N 1547, N 1554 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 23 220 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензии заказчик уведомил исполнителя в письме от 22.11.2023 N 44-001у-10-01 исх-73 о том, что мотивированные отказы от приемки услуг по данным договорам размещены в ЕИС 17.10.2023, а также направлены на электронную почту истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден; доказательств оказания услуг в спорном периоде в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договоров, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что услуги были оказаны неаттестованными сотрудниками, в связи с чем, оплате не подлежат, судом отклонен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в ст. 779, 781 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 2 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) указано, что основными задачами ведомственной охраны являются: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры N 132-23-прич от 25.04.2023 и N164-23-прич от 15.05.2023. Стоимость услуг по указанным договорам определена договорами. Исполнитель оказал услуги по двум договорам на общую сумму 23 220 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что услуги оказаны в спорном периоде в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договоров, ответчиком не представлено.

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что услуги были оказаны неаттестованными сотрудниками, в связи с чем, оплате не подлежат.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что часть сотрудников истца была аттестована в спорный период, часть сотрудников истца аттестована по прошествии спорного периода. При этом, ответчик не доказал, что отсутствие аттестации сотрудников истца в рассматриваемом споре повлекла ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Кроме того, истец представил в материалы дела свидетельства о том, что его сотрудники прошли курс обучения по программе начальной профессиональной подготовки работников к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, утвержденной приказом Минтранса России от 29.12.2011 N 333. Работникам истца выданы удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Повышение квалификации работников, в целях обеспечения транспортной безопасности".

Судом также учтено, что в результате оказанных услуг в спорный период не произошли инциденты, с целью пресечения которых были заключены договоры.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 30.05.2023 сотрудниками УФСБ по Пермскому краю проведено мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности охраняемого объекта. В результате чего сотрудник УФСБ по Пермскому краю проник на охраняемый объект минуя КПП (письмо ФГУП УВО "Минстранса России от 08.06.2023 N 796). Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проведенная УФСБ России по Пермскому краю проверка антитеррористической защищенности речных причалов не является актом незаконного вмешательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за оказанные услуги является обоснованным и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.02.2024 следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по делу N А50-30052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Лесковец