Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26614/24 по делу N А40-6977/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-6977/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-6977/24

по заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - учреждение) о взыскании материального ущерба в результате несвоевременного предоставления индивидуальных сведений на застрахованное лицо в размере 16 434,57 руб.

Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявления фонду было отказано.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество не представило сведения по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении застрахованного лица Дьякова Н.Н., вследствие чего с 01.06.2021 данный гражданин значился неработающим пенсионером.

Таким образом, страховая пенсия Дьякова Н.Н. была увеличена с 01.06.2021 как неработающему лицу.

В связи с тем, что сведения за июнь 2021 года учреждением не были предоставлены своевременно, произошла переплата страховой пенсии.

В нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) учреждение не представило в установленный законом срок сведения по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, в связи с чем работающему у него застрахованному лицу - Дьякову Н.Н. фондом произведена выплата страховой пенсии за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 с учетом индексации в размере 16 434,57 руб.

Таким образом, по мнению фонда, несвоевременное представление учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Дьякова Н.Н. повлекло причинение ущерба бюджету фонда в размере 16 434,57 руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Закона N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты застрахованному лицу излишних сумм страховой пенсии.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (п. 10 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, учреждение в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 385-ФЗ указано, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора фонд должен был доказать, что несвоевременное представление сведений о застрахованном лице за декабрь 2021 года находилось в прямой причинной связи с возникшими у фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у учреждения лицу за период с 01.06.2021 по 31.10.2021, а также должен доказать вину учреждения.

Из материалов дела следовало, что в качестве основания возникновения ущерба фонд указывал на недостоверное представление страхователем сведений за июнь 2021 года по форме СЗВ-М по Дьякову Н.Н.

Сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждали.

Между тем, как указывает учреждение, оно допустило пропуск срока подачи отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, предоставив его только 14.09.2021, по вине должностных лиц учреждения, недобросовестно исполнивших свои должностные обязанности.

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать организацию возможности без применения штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Также в установленный срок (до 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом) учреждение направляло в фонд отчетность за июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, которая должна была исключить ошибку, так как корректирует статус пенсионера ежемесячно.

В соответствии с 2.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учреждение своевременно и в полном объеме уплатило страховые взносы на работающего пенсионера за декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года - сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежала уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (порядок уплаты страховых взносов в 2021-2022 гг. п. 3 ст. 431 НК РФ), задолженность по уплате страховых взносов не образовалась, претензий в адрес учреждения со стороны фонда не поступало.

В период с 01.06.2021 по 31.10.2021 учреждение не уведомляло фонд о прекращении трудовой деятельности Дьякова Н.Н. отчетом по форме СЗВ-ТД, который является обязательным для представления работодателем в случае увольнения работника.

Следовательно, отсутствует вина учреждения в несвоевременности подачи сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года и причинении им ущерба фонду, поскольку действия учреждения при передаче сведений свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по подаче сведений в органы ПФР РФ в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за июнь 2021 и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии за период с 01.06.2021 по 31.10.2021, а также вина страхователя, не подтверждалась документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не могло быть удовлетворено судом, как документально не обоснованное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления фонда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-6977/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин