Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 06АП-2453/24 по делу N А73-15615/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А73-15615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Табак Сибири": Капустина Н.В., доверенность от 18.03.2024,

ИП Павлов Павел Викторович (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Павла Викторовича

на решение от 25.03.2024

по делу N А73-15615/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Табак Сибири" (ОГРН 1205400056290, г.Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Павлу Викторовичу (ОГРНИП 322272400042851, ИНН 272112564552)

о взыскании 381 953,14 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика овощей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табак Сибири" (ООО "Табак Сибири") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Павлову Павлу Викторовичу (Предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании предоплаты в размере 296 800 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 29.07.2022 по дату расторжения договора (03.06.2023) в размере 74 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 953,14 руб. за период с 04.06.2023 по 16.10.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика овощей" (ООО "Фабрика овощей").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение им обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, оплатой 2-х из 3-х этапов оказания услуг; произведенную на основании договоренности сторон корректировку документов, замену истца на ООО "Фабрика овощей"; аффилированность истца и третьего лица; несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Табак Сибири" (заказчик) и ИП Павловым П.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 19/04/22 от 19.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по приобретению заказчиком статуса резидента территории опережающего развития ТОР Хабаровск площадка Ракитное, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере и порядке, указанном в договоре.

Результатом действий исполнителя является заключение соглашения об осуществлении деятельности и заключение договора аренды земельного участка на территории ТОР (пункт 1.1. договора).

Услуги по договору выполняются поэтапно, согласно графику, определенному в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Если во время оказания услуг возникает необходимость внести какие-либо изменения в условия договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением сторон (пункт 1.3. договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. договора).

Согласно графику, определенному в Приложении N 1 к договору. этапы оказания услуг включают:

1.разработку финансовой модели,

2.разработку бизнес-плана,

3.подготовку пакета документов и регистрация в качестве резидента ТОР.

Общая стоимость услуг составляет 371 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Приложением N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты услуг: 185 500 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 111 300 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня подачи документов; 74 200 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня заключения соглашения об осуществлении деятельности и заключения договора аренды земельного участка.

Начало оказания услуг - с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. договора. Окончание - не позднее 100 дней с момента зачисления первого авансового платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Табак Сибири" платежными поручениями N 318 от 19.04.2022, N 1955 от 02.09.2022 осуществило предоплату по договору на общую сумму 296 800 руб.

С учетом даты первого авансового платежа, услуги должны быть оказаны заказчику не позднее 28.07.2022.

В нарушение условий договора ИП Павлов П.В. принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ООО "Табак Сибири" претензией от 25.04.2023 уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав возврата денежных средств в размере 296 800 руб.

Претензия возвращена 03.06.2023 отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При расторжении договора по инициативе заказчика оплаченные до оказания услуг денежные средства возвращаются исполнителем за вычетом расходов, фактически понесенных им во исполнение настоящего договора (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств к установленному сроку (28.07.2022) ООО "Табак Сибири" претензией от 25.04.2023 уведомило ответчика о расторжении договора, потребовав возврата денежных средств в размере 296 800 руб.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках заключенного договора 296 800 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, Предприниматель указал на оказание им предусмотренных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств названному обстоятельству не представлено.

Материалами дела, в том числе представленной финансовой моделью, бизнес-планом, перепиской с АО КРДВ Хабаровск подтверждается, что заказчику - ООО "Табак Сибири" услуга фактически не оказана.

Так, согласно ответу АО КРДВ от 17.10.2023 N 1-9/2/1660 - ООО "Табак Сибири" не является резидентом ТОР "Хабаровск". Заявку на получение статуса резидента ТОР и необходимый для этого перечень документов ООО "Табак Сибири" не представляло.

В представленной ответчиком Информационной справке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края справочно указывается, что министерством подготовлено положительное заключение относительно заключения соглашения между АО КРДВ и ООО "Фабрика Овощей".

Следовательно, фактически ответчиком услуги оказывались не истцу, а третьему лицу, что также подтверждается соответствующими пояснениями третьего лица, данными суду первой инстанции.

Заявляя о необходимости корректировки документации по согласованию с истцом, исходя из полученных рекомендаций АО "КРДВ" и требований действующего законодательства, ответчиком доказательств заключения соответствующих соглашений об изменении условий договора не представлено.

Между тем, пунктом 1.3. договора установлено, что, если во время оказания услуг возникает необходимость внести какие-либо изменения в условия договора, то такие изменения оформляются письменным соглашением сторон.

Представленная ответчиком электронная переписка с физическими лицами, которые, по утверждению ответчика, действовали от имени истца и третьего лица, не содержит соглашений о замене истца на третье лицо, а само по себе изъявление желания приобретения статуса резидента ТОР ООО "Фабрика Овощей" не свидетельствует об отказе от заявленного интереса о приобретении этого же статуса ООО "Табак Сибири".

При этом, указывая на несоответствие истца критериям для приобретения статуса участника резидента ТОР, ответчик доказательств отказа АО КРДВ в одобрении заявки истца и заключении соглашения с ним в материалы дела не представил.

Таким образом, факт нарушения исполнителем условий договора установлен материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано в пункте 4.1 договора, на основании которого за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоказанных в срок услуг.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 29.07.2022 по 03.06.2022, исходя из размера 0,1%, составил 115 010 руб. С учетом установленного ограничения максимального размера неустойки, истцом заявлено к взысканию 74 200 руб. (20% от стоимости услуг).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 74 200 руб. является правомерным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора оказания услуг, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия нарушения установленных договором обязательств.

Определение ответственности исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки согласовано в договоре, ответчиком не оспорено. Такой размер неустойки соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 10 953,14 руб. за период с 04.06.2023 по 16.10.2023 и далее до момента фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за период с 04.06.2023 по 16.10.2023 составил 10 953,14 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, равно как и начисление судом процентов с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате 296 800 руб.

Ссылка заявителя жалобы на оплату истцом двух этапов работ из трех не принимается, поскольку фактически во исполнение условий договора истцом производилась в течение 5 дней с даты подписания договора выплата аванса в сумме 185 500 руб. и 111 300 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня подачи документов. Условия о поэтапном оказании услуг и их оплате договором не предусмотрено.

Довод ответчика относительно аффилированности истца и третьего лица подлежит отклонению.

Заявленные ответчиком взаимоотношения истца, ответчика и третьего лица документально ответчиком не подтверждены, непосредственное участие истца в указанных отношениях ответчика с третьим лицом не доказано.

Кроме того, дополнительное соглашение о замене стороны договора в материалах дела отсутствует, равно как и сам результат оказания услуг в виде заключении соглашения об осуществлении деятельности и договора аренды земельного участка на территории ТОР.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу N А73-15615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Н.Л. Коваленко