Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-1864/24 по делу N А56-28738/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-28738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1864/2024) конкурсного управляющего ООО "ВистаСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-28738/2022/сд.3 (судья Корушова И.М), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВистаСтрой" к ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВистаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "ТК "ТРАНСВЕР" (далее - кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИСТАСТРОЙ" (далее - должник, ООО "ВИСТАСТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2023) в отношении ООО "ВистаСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 26 от 11.02.2023.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) ООО "ВистаСтрой" признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; и.о.конкурсного управляющего утверждена Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 107 от 17.06.2023.

04.09.2023 в арбитражный суд от и.о.конкурсного управляющего Сусликовой Анны Олеговны поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Торговый дом "Дмитрогорский Продукт" денежных средств в сумме 54 135 837,00 руб. с расчетного счета ООО "ВистаСтрой" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВистаСтрой" 54 135 837,00 руб.

Определением от 18.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в условиях наличия многочисленных публикаций о намерении обратиться на банкротство ООО "ВистаСтрой", ответчику по оспариваемой сделке должно было быть известно о признаках неплатежеспособности; сторонами сделки не даны пояснения относительной целесообразности поставки мясной продукции должнику, который занимается строительной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представил письменные пояснения, где просил привлечь Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Орликов пер., 1/11, Москва) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также запросить в указанной организации следующие сведения: зарегистрирована ли площадка ООО "ВистаСтрой", расположенная в г. Ярославле по адресу: ул. Промышленная, д.2, лит.б в системе ФГИС "Меркурий".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Пикман Д.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев доводы о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим не представлено документального обоснования о наличии оснований для вступления данного лица в дело, а именно не указано каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Оснований для истребования дополнительных доказательств апелляционный суд не установил, поскольку, во-первых, конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств, во-вторых, материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела; в-третьих, ответчик представил копии нотариальных протоколов, содержащие в том числе сведения о площадке должника в г. Ярославле по адресу: ул. Промышленная, д.2, лит.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 26.06.2019 был заключен договор поставки мясной продукции N лин/06/2644, в соответствии с условиями которого ООО "КМПЗ" поставил в адрес ООО "ВистаСтрой" мясную продукцию на общую сумму 53 967 181, 06 рублей. Согласно платежным документам, общая сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "КМПЗ" со ссылкой на договор N лин/06/2644 от 26.06.2019, составляет 54 020 987,00 рублей.

Требования конкурсного управляющего Сусликовой А.О. о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО "ВистаСтрой" на счет ООО "КМПЗ" денежных средств в общем размере 54 135 837,00 рублей обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 30.03.2022, спорные сделки совершены в период с 11.07.2019 по 18.05.2020, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Так, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела, а также распечатанными из системы ФГИС "Меркурий" погашенными ветеринарными сопроводительными документами (далее - ВСД), оформленными на каждую партию поставленного товара в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, которыми подтверждается, что товар по каждой из накладных был отправлен со склада ответчика на торговую точку ООО "ВистаСтрой", зарегистрированную в ФГИС "Меркурий" по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 2, литер Б., и был принят грузополучателем в том числе путем гашения в "Меркурии" ветеринарных документов.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон, тогда как конкурсным управляющим не пояснено, по какой причине, к ответчику должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Действительно, цель заказа мясной продукции и экономическая целесообразность такого заказа, не известна, что, однако, не может быть поставлено в вину ответчику, который является поставщиком, а не покупателем.

При этом, факт поставок товара со стороны ответчика подтвержден не только документами первичного бухгалтерского учета, но и в материалах дела также имеются налоговые декларации по НДС с приложением выписок из книги продаж ООО "КМПЗ", которыми подтверждается факт регистрации в налоговых органах ответчиком документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес должника, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Как и не имеется оснований для признания платежей совершенных при злоупотреблении правом.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-28738/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВистаСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков