Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24600/24 по делу N А40-250880/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-250880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмеханизм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 250880/23

по заявлению ООО "Спецмеханизм"

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кумашян В.А. - по дов. от 06.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмеханизм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованного лица, налоговый орган, инспекция) в пользу ООО "Спецмеханизм" долга в размере 1 624 281 рублей.

Решением суда от 04.03.2024 заявление ООО "Спецмеханизм" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Спецмеханизм" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1110, общей площадью 24 207,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 1;нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1067, общей площадью 3 035,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 2 (далее также - "Здания").

В целях установления действительного объема налоговых обязательств, относящегося к налоговому периоду, соответствующему 2016 году, Общество представило в адрес Инспекции уточненные налоговые расчеты за 1,2,3 квартал 2016 года, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Согласно расчету заявителя, сумма переплаты по налогу на имущество за 2016 год составила 1 624 281 руб.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о том, что основания для возврата (зачета) суммы переплаты в соответствии со ст.ст. 78, 79 НК РФ у Общества отсутствует, так как трехлетний срок со дня установленного законодательствам о налогах и сборах срока уплаты налога на имущество организаций за 2016 год в целях определении размера совокупной обязанности ЕНС истек.

Как указывает заявитель, в указанном случае обязанность Общества исчислять налог на имущество организаций за 2016 год исходя из среднегодовой стоимости имущества на основании ст. 375 НК РФ и, следовательно, право Общества на взыскание с налогового органа суммы долга в размере 1 624 281 руб. в судебном порядке, возникли одновременно со вступлением решения Московского городского суда от 12.05.2022 по административному делу За-1259/2022, которым Объекты недвижимости были исключены из перечня, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, в законную силу.

Данный судебный акт вступил в законную силу с принятием апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу N 3а-1259/2022, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд за возвратом суммы излишне уплаченного налога, по мнению заявителя, следует отсчитывать именно с этой даты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецмеханизм" в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) сальдо ЕНС организации формируется по состоянию на 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений, в том числе о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

С учетом изложенного согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 (по заявлению ООО Фирма "Пантан" к ИФНС России N 14 по г. Москве), от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 (по заявлению ООО "Красный Дом" к ИФНС России N 18 по г.Москве), принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трёхлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. Подобный подход объясняется особенностями правового регулирования налога на имущество организаций.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Кодекса, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и размещает перечень в сети Интернет.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, проводятся мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по результатам которых составляется соответствующий акт (пункт 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости владелец объекта вправе обратиться в целях повторного 4 проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Из вышеизложенного следует, что о возникновении оснований для взимания налога исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, в том числе и после начала налогового периода, как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования объекта, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимости.

С учетом особенностей правового регулирования, трёхлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество организаций и выплатой процентов при исключении объекта налогообложения из регионального Перечня в судебном порядке должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Принятие и своевременность указанных мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Таким образом, довод общества об исчислении срока на возврат излишне уплаченного налога за 2016 - 2018 годы с даты вступления в законную силу решения Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N За-2574/2021 является неправомерным.

Московским городским судом в рамках рассмотрения дела N За-1259/2022 по административному исковому заявлению ООО "Спецмеханизм" установлено, что принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества включены в Перечень. Однако с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" заявитель обратился в Московский городской суд только 16.02.2022.

Фактически Обществом налог на имущество за 2016 год оплачен, за 1 кв. 2016 оплачен 29.03.2016, за 2 кв. 2016 оплачен 27.04.2016, за 3 кв. оплачен 28.07.2016.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее также - КС РФ) от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.01.2024 указано следующее. С учетом общего правила о действии постановления КС РФ на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, выявление КС РФ конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в Постановлении 46-П не предполагает пересмотр размера налоговых обязательств в тех правоотношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в Перечень и уплачен. Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение за возвратом налога, который должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, N 305- ЭС22-29265, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в возврате налога на имущество организаций (денежных средств в размере 1 624 281 руб.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40- 250880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева