Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23062/24 по делу N А40-171453/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-171453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-171453/23 по иску ООО "УК "Баланс" к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", Минобороны России, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Баланс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", Минобороны России о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 649 332 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 исковые требования к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" удовлетворены, в удовлетворении иска к Минобороны России отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Баланс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Анапа, ул. Владимирская, 112 (Договор управления N 1/18 от 31.10.2018); г. Анапа, пр. Алмазный 11 (Договор управления N 2/18 от 09.11.2018); г. Анапа, б-р. Евскина, 15 (Договор управления N 3/18 от 12.11.2018); г. Анапа, б-р. Евскина, 17 (Договор управления N 4/18 от 12.11.2018); г. Анапа, б-р. Евскина, 19 (Договор управления N 5/18 от 12.11.2018).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 649 332 руб. 09 коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 согласно представленному истцом расчету

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", в удовлетворении иска к Минобороны России отказано, поскольку суд не нашел оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Также судом, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ответчику спорных помещений в оперативное управление (т. 1 л.д. 18-22), в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие выписок из ЕГРН является несостоятельной.

Доказательства того, что иное лицо являлось управляющей организацией и оказывало коммунальные услуги в спорный период, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-171453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев