Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7203/24 по делу N А41-36406/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-36406/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А41-36406/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Росгеология" - Шмелев Д.А. по доверенности от 19.01.2024.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология", общество) о признании права оперативного управления на объект с кадастровым номером 50:16:0502032:383, о внесении записей о государственной регистрации прав в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

АО "Росгеология" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Центравтомагистраль" судебных расходов в размере 16 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 12 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Считает взысканные расходы чрезмерными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов АО "Росгеология" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045, заключенный с ООО "ГеоСмарт" (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а заказчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей за право требования от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в приложении N 1 к договору - соглашение об уровне юридических услуг.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.03.2023 N 1кN2023/ЮЧ-045, согласно которому стоимость оказанных в рамках настоящего заявления услуг составляет: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб. (подпункт 7 пункта 3 дополнительного соглашения); участие одного представителя вдном судебном заседании - 10000 руб. (подпункт 7 пункта 3 дополнительного соглашения).

Факт исполнения указанных обязательств по договору от 26.01.2023 N 2023/ЮУ-045 подтверждается: актом приемки услуг за июнь 2023 от 21.07.2023 N 774, отчетом об оказанных услугах от 21.07.2023 N 774 (Кулебякин Е.А., участие в судебном заседании 20.06.2023); актом приемки услуг за ноябрь 2023 от 15.12.2023 N 1252, отчетом об оказанных услугах от 15.12.2023 N 1252 (Минеев В.В., подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако - чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Истец указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А41-36406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова