Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-1291/24 по делу N А50-28116/2022

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А50-28116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Петрова А.В.: Березина Е.Б., удостоверение, доверенность от 15.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-28116/2022 о признании Петрова Андрея Викторовича (ИНН 590300112620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 гражданин Петров Андрей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7543) от 03.06.2023, на сайте ЕФРСБ - 26.05.2023.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 11.01.2024.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Перетягина Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества в отношении должника.

По мнению кредитора, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсная масса не сформирована, завершение процедуры преждевременно. Отмечает, что уведомление о том, что финансовый управляющий должника Плешков Е.А. направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о завершении процедуры реализации, поступило в адрес кредитора 17.01.2024, уже после вынесения оспариваемого определения. Ссылается на то, что в адрес кредитора Перетягиной Е.К. отчет о завершении процедуры реализации имущества не направлялся, в приложениях к указанному уведомлению не числится, отчет финансового управляющего ни разу не направлялся. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил процессуальные права конкурсного кредитора Перетягиной Е.К. на ознакомление с представленными документами. Обращает внимание на то, что согласно сведениям конкурсного кредитора, полученным из открытых источников, должник активно выдавал денежные средства в заем под залог недвижимости, которые регистрировались в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии. Отмечает, что указанная информация не была раскрыта должником, финансовый управляющий указанные сведения в суд также не представил. Также ссылается на то, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не проанализирована инвестиционная деятельность по вкладам. Указывает на то, что у конкурсного кредитора отсутствуют сведения о проведенном анализе сделок должника за предшествовавший обращению с заявлением о признании несостоятельным трехлетний период.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Перетягиной Е.К. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 отложено на 03.06.2024. Финансовому управляющему и должнику предложено представить в арбитражный суд справку из налогового органа о счетах (открытых и закрытых) Петрова А.В., сведения о движении денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, по настоящее время, финансовому управляющему предложено представить анализ движения денежных средств по счетам должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. н а судью Плахову Т.Ю., рассмотрение спора начато с самого начала.

От финансового управляющего поступил ответ МИФНС России N 22 по Пермскому краю от 15.06.2023, сведения о движении денежных средств по счетам.

От кредитора Перетягиной Е.К. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Петрова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.05.2023 должник признан банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден Плешков Е.А.

Финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ссылался на то, что им в процедуре банкротства должника были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ по выявлению признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора Перетягиной Е.К. в общем размере 969 159,25 руб., требования не погашены. Размер текущих обязательств должника составляет 35 556,65 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех возможных мероприятий и завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, освободил Петрова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением от 12.05.2023. Финансовым управляющим утвержден Плешков Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор Перетягина Е.К. с суммой требований 969 159,25 руб. на основании определения суда от 07.12.2023.

При этом финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры банкротства обратился 10.01.2024.

К ходатайству о завершении процедуры были приложены: 1. отчет о результатах процедуры реализации имущества; 2. заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника 3. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 4. реестр требований кредиторов 5. финансовый анализ 6. почтовые отправления уведомлений кредиторам о завершении 7. ответы регистрирующих органов. 8. пояснение должника 9. справка из ЗАГС.

Из представленных документов следует, что анализ движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим не проводился.

Согласно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов у должника имелись следующие счета в различных кредитных учреждениях:

- ПАО "Сбербанк России": счета по вкладам, все счета действующие:

1. N 4081****4145;

2. N 4230****4499; представлена выписка по счету за период с 15.09.2019 по 15.03.2023. остаток 0,00 руб. операций не было.

3. N 4230****2191; представлена выписка по счету за период с 01.09.2019 по 31.03.2023. остаток 0,00 руб. операций не было.

4. N 4230****0379; представлена выписка по счету за период с 24.09.2019 по 24.03.2023. остаток 0,00 руб. операций не было

5. N 4230****4395;

- АО "Газпромбанк": текущий счет: 1.N 4230****7092; согласно ответу банка движение по счету 0,00 руб.

- АО "Почта Банк": сберегательный счет 1.N 4081****5579, представлена выписка по счету за период с 30.07.2019 по 06.07.2023. остаток 0,00 руб.

- АО "Акционерный Банк "Россия": текущий счет: 1.N 4081****7797, согласно представленной выписки за период с 28.06.2019 по 04.07.2023 обороту по счету составляли 0,00 руб.

- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": счет N 4230****7407, счет закрыт 02.06.2021.

Из изложенного следует, что по двум счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", а также по счету, открытому в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и закрытому в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), выписки о движении денежных средств не представлены, соответственно, движение денежных средств по счетам должника финансовым управляющим должным образом не проанализировано.

При этом вышеуказанные сведения о счетах должника и частично о движении денежных средств по ним представлены только суду апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, кредитор был лишен возможности ознакомления с соответствующими документами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.01.2024 должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером: 59:16:0320101:5, площадью 5000 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, район Верещагинский, д. Верхняя Ознобиха, д.1., принадлежащий на праве собственности (дата государственной регистрации прекращения права: 04.08.2021),

- жилое здание с кадастровым номером: 59:16:0320101:12, площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский район, Сепычевское сельское поселение, д. Верхняя Ознобиха, д. 1., принадлежащий на праве собственности (дата государственной регистрации прекращения права: 12.02.2021),

- земельный участок с кадастровым номером: 59:24:1370101:16, площадью 1345 +/- 19.4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, р-н. Кунгурский, д. Якшевитово., принадлежащий на праве собственности (дата государственной регистрации прекращения права: 09.10.2020),

- земельный участок с кадастровым номером: 59:24:1370101:18, площадью 905 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Кунгурский р-н., д. Якшевитово, принадлежащий на праве собственности (дата государственной регистрации прекращения права: 19.08.2020),

- жилое здание с кадастровым номером: 59:05:0201003:580, площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт Углеуральский, ул. 8 Марта, д 63, принадлежащий на праве собственности (дата государственной регистрации прекращения права: 03.08.2020),

- земельный участок с кадастровым номером: 59:05:0201003:103, площадью 730 +/- 9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. 8-го Марта, дом 63, принадлежащий на праве собственности (дата государственной регистрации прекращения права: 03.08.2020).

В данном заключении указано, что со слов должника финансовому управляющему стало известно, что названное выше имущество было передано на стадии исполнительного производства по мировым соглашениям взыскателям.

Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 25.12.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства о том, что должник обязуется передать в собственность взыскателя Коноваловой Ольги Юрьевны земельный участок площадью 905 кв.м, с кадастровым номером 59:24:1370101:18, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Якшевитово в счет полного погашения задолженности в сумме 252 850 руб. по судебному приказу N 2- 1668/2017 от 31.08.2017 выданному мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 25.12.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства о том, что должник обязуется передать в собственность взыскателя Карбалевич Елене Федоровне земельный участок площадью 1 345 кв.м, с кадастровым номером 59:24:1370101:16, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д.Якшевитово в счет полного погашения задолженности в сумме 252 850 руб. по судебному приказу N 2-1670/2017 от 31.08.2017, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 23.11.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства о том, что должник обязуется передать в собственность Харламова Олега Ивановича жилой дом, назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью 39,7 кв.м., инв.N 4006, лит.А, кадастровый номер 59:05:0201003:580 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 729,7 кв.м., кадастровый номер 59:05:0201003:103 по адресу: Пермский край, г.Губаха, пос.Углеуральский, ул.8 Марта, д.63 в счет полного погашения задолженности в сумме 252 850 руб. по судебному приказу N 2- 1671/2017 от 31.08.2017, выданному мировым судьей судебного участка N 2 Краснокамского судебного района. Определение суда вступило в законную силу 11.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 23.11.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства о том, что должник обязуется передать в собственность взыскателя Харламова О.И. жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 23,3 кв.м., инв.N 30379, лит.А, кадастровый (или условный)номер 59:16:0320101:5:30379/А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 59:16:0320101:5 по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д.Верхняя Ознобиха, д.1, в счет полного погашения задолженности в сумме 252 850 рублей по судебному приказу N 2-597/2018 от 07.03.2018, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Юговой Н.А. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района. Определение суда вступило в законную силу 11.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 07.10.2019 определение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района об утверждении мирового соглашения между должником и Харламовым Олегом Ивановичем от 23.11.2018 отменено.

С определением мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 07.10.2019 г. должник был не согласен, подал частную жалобу. Апелляционным определением Краснокамского городского суда от 05.03.2020 определение мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 07.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления Пивнюк С.А. о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Краснокамского городского суда от 05.03.2020., Пивнюк С.А. обратилась с кассационной жалобой.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение Краснокамского городского суда от 05.03.2020 отменено, оставлено в силе решение первой инстанции. Согласно акта обследования кадастровым инженером Салтыковой М.С. от 07.02.2018, здание жилого дома жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 23,3 кв.м., инв.N 30379, лит.А, кадастровый (или условный)номер 59:16:0320101:5:30379/А по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д.Верхняя Ознобиха, д.1 является ветхим, его невозможно использовать по назначению, оно подлежит сносу и снятию с кадастрового учета. Указанный жилой дом был снят с кадастрового учета, право собственности было прекращено.

Данная информация в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 09.01.2024 идентична пояснениям должника, приложенным к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855) в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из определения суда от 07.12.2023, которым требования апеллянта в размере 969 159,25 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ним (его правопредшественником) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом первый судебный акт вынесен Дзержинским районным судом г. Перми 20.01.2011 по делу N 2-56/2011, на основании указанного решения в пользу заявителя были взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими

денежными средствами, а также судебными решениями проиндексирована сумма долга в отношении как основного долга так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в период передачи недвижимого имущества по вышеуказанным мировым соглашениям у должника имелась задолженность перед правопредшественником единственного кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем финансовым управляющим анализ сделок должника, выраженных в данном случае в совершении им действий по исполнению условий мировых соглашений на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства не проведен.

Из пояснений должника следует, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 23.11.2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым должником в пользу взыскателя Харламова О.И. передан жилой дом с холодным пристроем и надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 23,3 кв.м., инв.N 30379, лит.А, кадастровый (или условный)номер 59:16:0320101:5:30379/А и земельный участок с кадастровым номером 59:16:0320101:5, расположенные по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. Верхняя Ознобиха, д.1. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района от 07.10.2019 определение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района об утверждении мирового соглашения между должником и Харламовым Олегом Ивановичем от 23.11.2018 отменено.

В отношении жилого помещения должник указал, что согласно акту обследования кадастровым инженером от 07.02.2018, здание жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 23,3 кв.м., инв.N 30379, лит.А, кадастровый (или условный)номер 59:16:0320101:5:30379/А по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д.Верхняя Ознобиха, д.1 является ветхим, его невозможно использовать по назначению, оно подлежит сносу и снятию с кадастрового учета; жилой дом был снят с кадастрового учета, право собственности было прекращено.

Между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на недвижимое имущество, право собственности должника в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества прекращено 12.02.2021 в отношении здания и 04.08.2021 в отношении земельного участка.

Обстоятельства, связанные с прекращением права собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества, при том, что после составления акта обследования от 07.02.2018 о невозможности использования здания по назначению оно было передано в счет исполнения условий мирового соглашения Харламову О.И., что свидетельствует о наличии у данного имущества потребительской ценности, а в отношении земельного участка обстоятельства невозможности его использования по назначению не устанавливались, финансовым управляющим не исследованы.

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что анализ сделок должника проведен финансовым управляющим ненадлежащим образом, соответствующее заключение содержит лишь хронологическое описание имевших место судебных разбирательств, а не анализ действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

При этом требования апеллянта включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023), то есть менее чем за полтора месяца до обращения финансового управляющего к суду с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника с направлением соответствующего ходатайства в адрес кредитора 09.01.2024, что очевидно указывает на невозможность ознакомления кредитора с соответствующим ходатайством и приложенными к нему документами заблаговременно до судебного заседания и отсутствие достаточного количества времени для формирования правовой позиции.

Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим не даны какие-либо пояснения относительно доводов апеллянта о том, что должник активно выдавал денежные средства в заем под залог недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов, оспаривать сделки должника.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, отсутствует анализ сделок должника.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, мероприятия процедуры реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу N А50-28116/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев