Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-15225/24 по делу N А40-265546/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-265546/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года

по делу N А40-265546/23, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 03 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 31.03.2017 N И-08-001369 за период с 01.10.2019 по 30.09.2023, 30 копеек пени за период с 13.05.2020 по 30.09.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, которым исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 19.01.2024, мотивированном решении от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Департамента взыскано 02 рубля 78 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2017 N И-08-001369 земельного участка площадью 40 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N 19, для целей проектирования и строительства 3-го Главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 2.1, договор заключен сроком на 6 лет.

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере 03 рубля 03 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 13.05.2020 по 30.09.2023 составил 30 копеек.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, исходя из разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве периода для взыскания задолженности по арендной плате истец указывает период с 01.10.2019 по 30.09.2023, для взыскания пени период с 13.05.2020 по 30.09.2023.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 14.11.2023, с учетом разъяснений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 01.10.2019 по 4 квартал 2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 19.01.2024, мотивированном решении от 05.02.2024.

Решение суда от 05.02.2024 (мотивировочная часть) изложена в следующей редакции: "При этом, ответчиком доказательств оплаты арендной платы за период с 1 квартала 2021 по 3 квартал 2023 (с учетом предусмотренного пунктом 3.2 договора условия о поквартальной оплате и истечения срока исковой давности по требованию за весь 4 квартал 2020) в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 02 рубля 78 копеек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела."

Резолютивная часть решения от 19.01.2024 и мотивированного решения от 05.02.2024 изложена в следующей редакции:.

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Департамента задолженность в размере 02 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд."

Вопреки доводам жалобы, расчет арендной платы, подлежащей взысканию, произведен судом первой инстанции верно, поскольку исключен период начисления 4 квартал 2020 года (за весь квартал), с учетом установленного срока внесения оплаты и пропуска срок исковой давности.

В отношении суммы заявленной пени суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Следовательно, администрирование задолженности по арендной плате, составляющей менее одного рубля, в судебном порядке не соответствует цели пополнения бюджета, а, напротив, создает дополнительную финансовую нагрузку на средства бюджетной системы бюджетов различных уровней.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и моратория, размер пени составляет менее 30 копеек, оснований для удовлетворения требования о взыскании пени не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года по делу N А40-265546/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко