Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25113/24 по делу N А40-297689/2023

г.Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40- 297689/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРУКТУР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 г. по делу N А40-297689/23-3-2307, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУР" (142110, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., МАШТАКОВА УЛ., Д.12, ПОМЕЩ.159, ОГРН:1205000041663, дата присвоения ОГРН:27.05.2020 г., ИНН:5074064022)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1167847246819, дата присвоения ОГРН:03.06.2016 г., ИНН:9721002000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРУКТУР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 979 руб. 00 коп., процентов в размере 11 118 руб. 00 коп., процентов с начислением на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СТРУКТУР" к АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" отказано.

ООО "Структур" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу А40-297689/2023, исковые требования ООО "Структур" к АО "Военторг-Москва" удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд указал, что, вопреки мнению суда, заявление ответчика о зачёте подлежит отклонению, а исковые требования - удовлетворению, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки законности его заявления о зачёте АО "Военторг-Москва" должно было предъявить встречный иск по правилам п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-205033/2021 с ООО "Структур" в пользу АО "Военторг-Москва" взыскано 745 075 рублей неустойки, а также - 27 901 рубль госпошлины, всего 772 976 рублей.

Взысканная сумма перечислена ответчику инкассовым поручением в рамках исполнительного производства N 291523/22/50032-ИП.

Сумма в 772 976 рублей по заявлению ответчика была взыскана с истца повторно в деле N А40-176690/2022.

АО "Военторг-Москва" обратилось в суд с заявлением о банкротстве истца, было возбуждено дело о банкротстве А41-66539/2023. Как указал истец, во избежание банкротства истец уплатил требуемую сумму в полном объёме, включая спорную сумму. Дело о банкротстве прекращено.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано в решении суда, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что решение суда от 01.02.2022 г. по делу N А40-205033/2021, которым взысканы с ООО "СТРУКТУР" в пользу АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" штрафная неустойка по договору аренды в размере 745 075 руб., а также госпошлина в размере 27 901 руб., оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

В дальнейшем АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРУКТУР" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9 713 872,64 руб. за период с 01.12.2022 г. по 31.07.2022 г. (дело N А40-176690/2022). В рамках данного дела судом было установлено, что истец, руководствуясь положениями договора и ст.410 ГК РФ, осуществил односторонний зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате вышеназванной неустойки и части фиксированного платежа. Решением суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-176690/22-125-1281 взысканы с ООО "СТРУКТУР" в пользу АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" задолженность в размере 9 602 976,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 751,95 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 г. по делу N А40- 277490/2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Военторг-Москва" о выселении ООО "Структур" из здания "Общественный центр", кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 (шесть тысяч шестьсот тридцать три целых пять десятых) кв.м., расположенного по адресу: Москва, Мосрентген п., п.Завода Мосрентген, ул.Героя России Соломатина, д.3а (открытая территория).

Как указал ответчик, по состоянию на 01.02.2023 г. арендатор занимаемое здание не освободил, от исполнения судебного акта в добровольном порядке отказался. В связи с неисполнением ООО "Структур" обязанности по освобождению нежилого здания в установленный договором срок АО "Военторг-Москва" уведомило истца о начислении штрафа в размере 2 980 298,88 руб. на основании п.9.7 договора.

По состоянию на 01.02.2023 г. у ООО "Структур" перед АО "Военторг-Москва" имеется переплата в размере 772 976,00 руб., повторно взысканная с ООО "Структур" в рамках исполнительного производства N 291523/22/50032-ИП по платежному поручению от 03.08.2022 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с наличием у ООО "Структур" переплаты в виде повторно взысканной суммы в рамках исполнительного производства N 291523/22/50032-ИП АО "Военторг-Москва" в тексте досудебной претензии уведомило ООО "Структур" об одностороннем зачете суммы переплаты в размере 772 976,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате штрафа.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст.410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно разъяснений, данных в п.п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст.410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, данных в п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что, согласно ст.410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы истца в части неполучения уведомления о зачете опровергаются представленными доказательствами, кроме того, ответчик заявил о зачете взаимных требований в рамках судебного разбирательства в отзыве на исковое заявление.

Сумма штрафа в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом произведенного ответчиком зачета, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 г. по делу N А40- 297689/23-3-2307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРУКТУР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин