Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23642/24 по делу N А40-215097/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-215097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-215097/23

по иску обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7708711597, ОГРН 1107746007093)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702)

третьи лица: 1. ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (ИНН 7718084948), 2. ГКУ "СФК ДЗМ" (ИНН 7726725962)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: Бричкова Е.А. по доверенности от 23.05.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании 8.371.284 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями контракта от 02.06.2020 N 161/20 (АВС) ответчик выполнял комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

Цена контракта составила 18 506 609 руб. 51 коп. Срок выполнения работ - с 02.06.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 работы приняты на сумму 15 833 838 руб. 09 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ по Контракту в полном объеме.

В дальнейшем истцом были проведены контрольные обмеры объемов работ, на основании которых составлены акты контрольного обмера объемов работ от 24.03.2021 N 1/161/61 и N 2/161/61 и установлено, что ответчиком фактически не выполнено работ на сумму 7 939 117 руб. 52 коп.

Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, который возражений в отношении установленных фактов не представил.

В связи с указанным обстоятельством, на основании п.7.11 Контракта истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.10.2022 по делу N А40-47026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 исковые требования ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 117 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044 руб. 85 коп. удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению от 13.03.2023 N 101, обязательства ООО "СпецСтройИнжинирнг" выполнены в полном объеме, о чем также подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Истец считает, что денежные средства в размере 8.371.284,12 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При этом, как пояснил истец, произведя корректировку стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и устройству пунктов обеззараживания автомобилей скорой помощи, согласно сметных расценок ТСН-2001 и условий контракта, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 371 284 руб. 12 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 15.06.2020), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 02.06.2020 по 15.06.2020) на сумму 489 106, 54 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2,3 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 16.06.2020 по 16.06.2020), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 25.05.2023 г. (с отчетным периодом с 16.06.2020 по 16.06.2020) на сумму 7 882 177,58 руб.

Истец указывает, что ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" своими действиями/бездействиями, (выразившимися в непредоставлении суду в рамках, рассматриваемого дела N А40-47026/22 перерасчета по фактически выполненным работам, но включенными в акты (форма КС-2) с некорректно примененной сметной расценкой; утверждением в суде, что спорные работы не выполнены, несмотря на наличие подтверждения ЛПУ (балансодержателя), что работы выполнены подрядчиком, а имущество находится на балансе и эксплуатируется ЛПУ с 2020 г.) ввёл суды в заблуждение, что привело к вынесению судами судебных актов по незаконному взысканию с подрядчика стоимости фактически выполненных работ, результат которых до настоящего времени используется в деятельности лечебных учреждений, тем самым причинив ущерб ООО "СпецСтройИнжиниринг", нарушив права подрядчика как добросовестного хозяйствующего субъекта и создав барьер для свободного осуществления им предпринимательской деятельности.

25.05.2023 (Исх. N 15) истцом направлена претензия об оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 8 371 284 руб. 12 коп. ответчику.

Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер EE065735023RU).

Ответчик письмом 61-13-7560/23 от 20.06.2023 отказался от оплаты стоимости фактически выполненных и эксплуатируемых работ.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 8.371.284 руб. 12 коп. являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-47026/2022 ООО "СпецСтройИнжинирнг" имело возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Судом установлено, что исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-47026/22, что недопустимо в силу действующих норм АПК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оплата по спорному договору была предметом исследования и оценки суда по делу N А40-47026/22.

Суд первой инстанции отмечает, что отнесение 8 371 284 руб. 12 коп. к неосновательному обогащению на стороне ответчика является неправомерным и направлено на пересмотр выводов суда по вступившему в законную силу решению по делу N А40-47026/22.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы истца, в рамках дела N А40-47026/2022 рассматривался вопрос о взыскании средств неосновательного обогащения в размере 7 939 117 52 руб., выявленных согласно актов N 1/161/61 иN 2/161/61 от 24.03.2021 и ведомости перерасчета стоимости выполненных работ в виде несоответствия выполненных работ с установленными Контрактом и применение некорректных сметных расценок.

При этом заявитель указывает, что в то время как в рамках дела N А40-215097/23 рассматривается вопрос взыскания неосновательного обогащения в размере 8 371 284,12 руб., ввиду принятия и использования ответчиком результатов работ ООО "СпецСтройИноюиниринг" в рамках контракта (неоплаченные работы), что является иным предметом рассмотрения.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Ранее, в рамках дела N А40-47026/2022 рассмотрено требование ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 117,52 рублей по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.10.2022 по делу N А40-47026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-47026/2022, исковые требования ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" удовлетворены полностью.

В рамках дела N А40-47026/2022 установлено, что Подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования автомоек для дезинфекции машин на сумму 7 939 117,53 рублей в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем исковые требования ГБУ "Дирекции развития объектов здравоохранения города Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда по N А40-47026/2022, Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в размере 8 371 284,12 рублей, а именно оплаты строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования автомоек для дезинфекции машин.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ГБУ "Дирекции развития объектов здравоохранения города Москвы" в рамках рассмотрения дела N А40-47026/2022, судами при рассмотрении дела были исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А40-47026/2022 установлено, что цена договора изначально составляла 18 506 609 руб. 51 коп., работ было принято на сумму 15 833 838 руб. 09 коп. Выверкой, производимой в 2021 году, установлено, что подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования автомоек для дезинфекции машин на сумму 7 939 117,53 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47026/2022 имеет преюдициальное значение для сторон, а довод апелляционной жалобы Истца является не состоятельным.

Кроме этого, необходимо отметить, что в рамках дела N А40-47026/2022 ООО "СпецСтройИнжиниринг" в суде апелляционной инстанции было предоставлено письмо ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" от 17.11.2022 N 216/12086, то есть истцом была использована возможность представления доказательств в ранее рассмотренном деле (NА40-47026/2022).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-47026/2022 установлено: "Принимая во внимание, что ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" является действующей медицинской организацией, наличие на ее территории автомойки является незаменимой потребностью для осуществления медицинской деятельности, сведения, представленные медицинской организагщей на запрос ответчика через 1 (один) год 7 (семь) месяцев после проведения контрольных обмеров выполненных работ в рамках Контракта и установления объема фактически невыполненных работ, не являются доказательством выполнения ответчиком спорных работ по настоящему делу".

Таким образом, довод истца, указанный в апелляционной жалобе "в ходе рассмотрения дела N А40-47026/2022 не рассматривался ряд доказательств, полученных после рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были приобщены в качестве оснований при рассмотрении дела N А40-215097/23 и которым суд первой инстанции, в нарушение ст. 64, 65, 170 АПК РФ, не дал соответствующую оценку..." является несостоятельным и подтверждаются материалами дела.

Довод Истца о том, что "Суд первой инстанции нарушил право Истца на справедливое судебное разбирательство в рамках настоящего дела, нарушил принцип состязательности сторон, формально сославшись на обязанность доказывания факта нарушения прав Истца в деле N Л40-47026/22" несостоятелен ввиду следующего.

В рамках дела N А40-47026/2022 ООО "СпецСтройИнжиниринг" имело возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Механизмом защиты прав и законных интересов юридических лиц является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

В рамках дела N А40-47026/2022 рассмотрены апелляционная и кассационная жалобы ООО "СпецСтройИгокиниринг". По результатам рассмотрения жалоб, поданных ООО "СпецСтройИнжиниринг", решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Необходимо отметить, что судебные акты по делу N А40-47026/2022 ОООО "СпецСтройИнжиниринг" не обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что факт невыполнения спорных работ Подрядчиком по Контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами, доводы апелляционной жалобы Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд города Москвы всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-215097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк