Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-2770/24 по делу N А60-51071/2023

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А60-51071/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 февраля 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51071/2023

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту N ЕКБ-56/24/10-2022 от 24.10.2022, начисленной за период с 03.11.2022 по 09.11.2022, в размере 24,50 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по контракту N ЕКБ-56/18-46/2023 от 25.05.2023, начисленной за период с 06.07.2023 по 18.07.2023, в размере 343,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 25.09.2023 поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее - ООО "Экоэнерго", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 24.10.2022 N ЕКБ-56/24/10-2022 в размере 24,50 руб.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Экоэнерго" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации пени по контракту от 25.05.2023 N ЕКБ-56/18-46/2023 за период с 06.07.2023 по 18.07.2023 в размере 343, 63 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по первоначальному иску 05.12.2023 поступил отзыв.

От истца по первоначальному иску 28.12.2023 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика по первоначальному иску 11.01.2024 поступили письменные пояснения по встречному иску.

От истца по первоначальному иску 22.01.2024 и 24.01.2024 поступили дополнения к отзыву с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 21 руб. неустойки, начисленной за период 04.11.2022-09.11.2022.

Ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024, мотивированное решение изготовлено 26.02.2024) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" пени в размере 343,63 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права; полагает, условия списания неустойки не соблюдены, так как на дату вынесения обжалуемого судебного акта от ответчика по первоначальному иску не поступало подтверждения неустойки с просьбой о ее списании, а также между сторонами не производилась сверка по сумме неустойки. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел того, что расчет пени ООО "Экоэнерго" произведен неверно, так как 18.07.2023 обязательство было исполнено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", следовательно, 18.07.2023 не может считаться днем просрочки. Просрочка составляет не 13 дней, а 12 дней, в связи с чем неустойка составляет 317,19 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.05.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и ООО "Экоэнерго" (поставщик) заключен контракт от 24.10.2022 года N ЕКБ-56/24/10-2022 на поставку комплексоната (далее-Контракт) для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику в лице уполномоченного должностного лица грузополучателя на условиях, установленных контрактом.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 19.07.2023 направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию (исх. от 18.07.2023 N 370/У/3/3434) с требованием об уплате денежных средств за просрочку поставки товара.

Претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу Ответчика.

В соответствии с пунктом 11.4. Контракта срок для ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии Ответчиком. Истцом по первоначальному иску 20.07.2023 получен ответ на претензию ответчика от 19.07.20223 N 01-1833.

В Ответе N 01-1833 ответчик по первоначальному иску указал, что не намерен в добровольном порядке уплачивать неустойку за просрочку поставки на основании пункта 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)".

Как указал истец по первоначальному иску, поставщик поставил товар с нарушением сроков поставки.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту.

Согласно пункту 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленным в материалы дела документам контракт исполнен в полном объеме.

Товар на сумму 14 000 руб. поставлен 09.11.2022 (акт приема-передачи товара от 26.10.2022 N 1), просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 7 (семь) календарных дней.

Таким образом, неустойка составила 21 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску возражал, ссылаясь на пропуск срока для предъявления претензии, неверный расчет неустойки.

Истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, ссылался на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Неудовлетворение претензии о выплате неустойки послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО "Экоэнерго" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Жилищно-коммунальная служба N 18 филиала по Центральному военному округу) (заказчик) был заключен контракт N ЕКБ-56/18-46/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта цена контракта составляет 105 730 руб. 80 коп.

На основании пункта 9.3 контракта оплата за принятый товар осуществляется заказчиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара был подписан заказчиком 21.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.05.2023 N 1.

По состоянию на 01.12.2023 претензий по указанному договору со стороны заказчика в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, заказчик в силу пункта 9.3 контракта обязан был оплатить поставленный товар не позднее 05.07.2023 (с 22.06.2023 - 10 рабочих дней).

Вместе с тем в силу пункта 9.2 контракта датой оплаты принятого товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Так, 18.07.2023 с лицевого счета заказчика были списаны денежные средства в размере 105730 руб. 80 коп., которые 18.07.2023 поступили на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 N 387124.

Таким образом, 18.07.2023 заказчик оплатил поставленный товар в полном объеме в размере 105730 руб. 80 коп., что подтверждается карточкой счета 62 за ноябрь 2022 - декабрь 2023.

Согласно пункту 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за принятый товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от размера просроченного платежа за принятый товар.

При таких обстоятельствах с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" подлежат взысканию пени за период с 06.07.2023 по 18.07.2023 в размере 343,63 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является бюджетной организацией, просрочка исполнения обязательства произошла вследствие несвоевременного поступления бюджетных средств на счет, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в срок.

Также возражает относительно размера неустойки, считает, что 18.07.2023 не может считаться днем просрочки. Просрочка составляет 12 дней, соответственно, неустойка составляет 317,19 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 "О списании начисленных поставщиком, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783, а также принял во внимание разъяснения, изложенные Президиумом Верховного суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 и исходил из того, что размер начисления истцом неустойки не превышает 5% от стоимости контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию. Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнена обязанность оплата за поставленный товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил N 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

На основании пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712). В силу императивного указания закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами списания, списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания, иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание, что сумма, начисленной неустойки в размере 21 руб. не превышает 5% от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2022 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" "д" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, придя к выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной неустойки на основании статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и в порядке, установленном Правилами N 783, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные учреждением исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду не подтверждения ее наличия ответчиком со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) также не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Как было указано выше, 25.05.2023 между ООО "Экоэнерго" (поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" (Жилищно-коммунальная служба N 18 филиала по Центральному военному округу) (заказчик) был заключен контракт N ЕКБ-56/18-46/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 9.3 Контракта истец по первоначальному иску обязан был оплатить поставленный товар не позднее 05.07.2023 (с 22.06.2023 - 10 рабочих дней). Вместе с тем, только 18.07.2023 с лицевого счета заказчика были списаны денежные средства в размере 105730 руб. 80 коп., которые 18.07.2023 поступили на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 N 387124.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 10.6 Контракта с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Экоэнерго" подлежат взысканию пени за период с 06.07.2023 по 18.07.2023 в размере 343,63 руб.

В отношении расчета пени разногласия сторон возникли при определении даты окончания просрочки, общество рассчитывает неустойку за период с 06.07.2023 по 18.07.2023, истец по первоначальному иску полагает расчет следует производить до 17.07.2023 в связи с оплатой долга 18.07.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец по встречному иску правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за 18.07.2023.

Судом расчет неустойки истца по встречному иску проверен и признан верным, контррасчет ответчика по встречному иску судом отклонен.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком по встречному иску не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Таким образом, ответчик по встречному исковому заявления, нарушая сроки оплаты за поставленный товар, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано, истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

При обращении в суд платежным поручением от 20.11.2023 N 2664 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024, мотивированное решение изготовлено 26.02.2024) по делу N А60-51071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова