Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-21526/24 по делу N А40-36878/2020

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-36878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

по делу N А40-36878/20-1-194, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГОЛДСИТИ" (ОГРН 5167746311013)

о взыскании 682 340,33 руб. долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 17 561,24 руб. пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 по договору от 24.01.2017 N 00-00025/17; о расторжении договора N 00-00025/17 от 24.01.2017; о выселении из нежилого помещения площадью;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 682 340,33 руб. долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, 17 561,24 руб. пени за период с 06.06.2019 по 31.12.2019 по договору от 24.01.2017 N 00-00025/17 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены арендные платежи за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 за нежилое помещение, площадью 135,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Садовая-Каретная ул., д.8, стр.2, предоставленный по заключенному сторонами договору от 24.01.2017 N 00-00025/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 принят частичный отказ от иска. Суд прекратил производство по требованию о расторжении договора и выселении; взыскал с ООО "ГОЛДСИТИ" в пользу Департамент городского имущества города Москвы 682 340,33 руб. долга, 17 561,24 руб. пени.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по делу, мотивировав заявление тем, что суд должен был по собственной инициативе выдать исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств в бюджет на основании положений ст. 42 БК РФ, п. 1 ст. 319 АПК РФ.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2024, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу положений ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Согласно ч.1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

В силу ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению мотивировано тем, что Арбитражный суд города Москвы обязан был инициативно направить Департаменту исполнительный лист по делу в установленный законодательством трехлетний срок. Нарушение судом обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы ч.2 ст.9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 исковые требования по делу N А40-36878/20 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 27.07.2020, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начал течь с 27.07.2020.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек в июле 2023.

Между тем, истцом (взыскателем) до июля 2023 года заявление о выдаче судом исполнительного листа в суд не подавалось.

С 01.10.2019 процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

По смыслу ст. 319 ГК РФ исполнительный лист на взыскание в доход бюджета выдается по инициативе суда только в том случае, когда денежные средства взыскиваются непосредственно в доход бюджета (госпошлина, штрафы), т.е. в том случае, когда администратор бюджетных платежей не является участником судебного процесса. Данное требование не относится к тем случаям, когда истцом (взыскателем) является государственный орган, выступающий в арбитражном процессе в порядке ст.ст. 124. 125 ГК РФ.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в пользу истца. Решением суда денежные средства взысканы в пользу ДГИ г. Москвы, а не непосредственно в доход бюджета.

Поскольку истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче исполнительного листа

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-36878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков