Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27579/24 по делу N А40-230449/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-230449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А..

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНИТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-230449/23

по иску ООО "Монитех"

к ООО "Пелискер"

о взыскании 6 003 525 руб. 00 коп. - стоимости смонтированного кабеля, стоимости монтажных работ по восстановлению кабеля, процентов, проценты по день фактической уплаты сумм стоимости смонтированного кабеля и стоимости монтажных работ по восстановлению кабеля оставить без удовлетворения,

по иску ООО " Монитех " (ОГРН 1167746929019)

к ООО "Пелискер" (ОГРН 1027739230430)

о взыскании 6 003 525 руб. 00 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Э.Н.(дов. от 27.07.2023), Квитин Э.В.(дов. 18.09.2023)

от ответчика: Шапнева А.Б.(дов. 23.04.2024 N 42)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монитех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пелискер" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 6 003 525 руб. 00 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, что между истцом - ООО "МОНИТЕХ" (Подрядчик) и ответчиком ООО "ПЕЛИСКЕР" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 2021-47 от 31 августа 2021 г. (далее, договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и переустройству инженерных систем "под ключ" (согласно приложению N 1 к настоящему договору) на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-Балтийского тоннеля", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, ул. Балтийская, район "Аэропорт", САО.

В январе 2022 года на указанном объекте произошла кража ранее смонтированного кабеля управления вентиляционными установками, протяженностью 8000 метров. По факту кражи правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Факт кражи подтверждается приговором Савеловского районного суда города Москвы, вступившим в силу 06.07.2023, по уголовному делу N 1-205/2023, и ответчиком не оспаривался.

Кража управляющего кабеля произошла после приемки ответчиком выполненного Подрядчиком (истцом) этапа строительно-монтажных работ, заключающегося в монтаже и подключении контрольного кабеля управления вентиляционными установками.

Истец указывает, что следует полагать, что истцу не был причинен ущерб в результате хищения ранее смонтированного им кабеля управления вентиляционными установками, протяженностью 8000 метров. Напротив, ущерб данным преступлением был причинен генеральному подрядчику строительства - ООО "ПЕЛИСКЕР", то есть, ответчику по настоящему иску.

Восстановление ранее смонтированного и похищенного кабеля осуществлялось подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 2021-47 от 31 августа 2021 г. на выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и переустройству инженерных систем "под ключ" (согласно приложению N 1 к настоящему договору) на объекте: "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту АлабяноБалтийского тоннеля", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, ул. Балтийская, район "Аэропорт", САО, по согласованию с генеральным подрядчиком и на основании выданного им гарантийного письма об оплате стоимости подлежащего восстановлению в результате похищения кабеля (исх. N 1167 от 30.09.2022 г.).

Как указано в исковом заявлении, в январе 2022 года на указанном объекте произошла кража ранее смонтированного подрядчиком кабеля управления вентиляционными установками, протяженностью 8000 метров. По факту кражи правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело. Факт кражи подтверждается приговором Савеловского районного суда города Москвы, вступившим в силу 06.07.2023, по уголовному делу N 1-205/2023, и ответчиком не оспаривался.

Письмами исх. N 19 от 02.03.2022 г. и N 36 от 11.04.2022 г. ООО "Монитех" уведомило Генерального подрядчика - ООО "Пелискер" о факте кражи в особо крупных размерах ранее смонтированного контрольного кабеля на объекте "капитальный ремонт Алабяно-Балтийского тоннеля", в результате чего были выведены из строя 34 вентиляционные установки основной тоннельной вентиляции правого и левого тоннеля.

По согласованию с ответчиком истец приобрел управляющий кабель к вентиляторам (кабель KBBr3Hr(A)-FRLSTxl4xl,5 900-м) системы основной тоннельной вентиляции в транспортном лотке Алабяно-Балтийского тоннеля и осуществил монтажные работы по его восстановлению.

Письмом исх. N 1167 от 30.09.2022 года ООО "ПЕЛИСКЕР" приняло на себя обязательство по оплате стоимости управляющего кабеля к вентиляторам, гарантировав его оплату в размере 4 266 000,0 руб. в срок до 31 октября 2022 года.

Однако ни стоимость кабеля, ни стоимость восстановительных монтажных работ ответчик истцу до настоящего времени не оплатил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При согласовании осуществления восстановительных работ стороны исходили из того обстоятельства, что работы по прокладке кабеля управления вентиляционными установками являются самостоятельным этапом работ, принятым генеральным подрядчиком, в силу чего генеральный подрядчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. При этом генеральный подрядчик, как уже было указано, добровольно принял на себя обязательство по оплате стоимости кабеля, выдав подрядчику указанное гарантийное письмо.

Выполнение этапа работ по прокладке кабеля до факта его хищения не опровергается генеральным подрядчиком и подтверждается актами освидетельствования монтажных работ N N АСУВО-01 и АСУВО-02 от 07.11.2021, в соответствии с которыми осуществлено освидетельствование работ по монтажу контрольного кабеля и его подключению от шкафов ШЧР до тоннельных струйных вентиляторов на этажах 1 и 6 от ПК108+15 до ПК 115+12. Акты подписаны представителями застройщика, генподрядчика, подрядчика, авторского надзора. Факт приемки ответчиком данного этапа строительно-монтажных работ также подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2) N 3 от 28.12.2021 г., справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) N 3 от 28.12.2021 г.

Акты освидетельствования работ N N АСУ ВО-01 и АСУ ВО-02 не являются промежуточными, а является актами освидетельствования проведения основных работ по строительству: монтажу и пусконаладочным работам, то есть свидетельствуют о завершении подрядчиком самостоятельного этапа работ. Иных работ по данному разделу договора не предусмотрено.

Факт проведения работ по повторному монтажу контрольного кабеля после его хищения подтверждается Актами освидетельствования монтажных работ N N АСУВО- 05, АСУВО-06 от 24.10.2022 г., согласно которым повторный монтаж контрольного кабеля от шкафов ШЧР до тоннельных струйных вентиляторов на этажах 1 и 6 от ПК108+15 до ПК 115+12 (секции 9-27) выполнен с 6 по 16 октября 2022 года, а также выполнено повторное подключение контрольного кабеля к шкафам ШЧР и к тоннельным струйным вентиляторам.

Акты освидетельствования подписаны представителями: застройщика (ГБУ "Гормост"), лица, осуществляющего строительство (ООО "Пелискер" - ответчик по иску), авторского надзора, а также лица, выполняющего работы (ООО "Монитех").

Таким образом, по согласованию с ответчиком истец приобрел управляющий кабель к вентиляторам (кабель KBBT3Hr(A)-FRLSTxl4xl,5 900-м) системы основной тоннельной вентиляции в транспортном лотке Алабяно-Балтийского тоннеля и осуществил монтажные работы по его восстановлению.

Стоимость восстановительных работ в размере 840 555,60 руб. (в том числе НДС) подтверждается Локальной сметой 996-2019-П-СМ4-25-1 "Ремонт и восстановление автоматизированной системы управления основной тоннельной вентиляции. Восстановление работоспособности основных тоннельных вентиляторов после хищения тоннельного кабеля" (приложение N 1 к договору подряда N 2021-47 от 31.08.2021).

Порядок определения стоимости восстановительных по повторной прокладке кабеля управления струйными вентиляторами обоснован справкой истца (письмо в адрес ответчика, исх. N 61 от 21.08.2023).

Стоимость управляющего кабеля составила 4 860 000,0 руб., что подтверждается УПД Э0741 от 25.07.2022 года.

Стоимость монтажных работ по его восстановлению составила 840 555,60 руб., в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 6.1.3 заключенного между ООО "МОНИТЕХ" и ООО "ПЕЛИСКЕР" договора подряда N 2021-47 от 31 августа 2021 г. подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 735 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой, при выполнении подрядчиком этапа работ и передаче его заказчику, риск случайной гибели или повреждения той части строительства, которая составляет этап работы, лежит на заказчике (ответчике).

Согласно подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполнены все виды работы, предусмотренные сметой, что свидетельствует о выполнении этих работ как этапа работы: монтаж кабеля управления системы струйной противодымной вентиляции и его подключение, в который входила и поставка кабеля.

Акт освидетельствования монтажных работ N АСУВО-05 также подтверждает выполнение работ по прокладке кабеля управления вентиляционными установками как самостоятельного этапа подрядных работ, выполнение которого позволяет перейти к последующему самостоятельному этапу работ (п.7 акта).

Таким образом, в связи с тем, что кража управляющего кабеля произошла после приемки выполненного подрядчиком самостоятельного этапа строительно-монтажных работ, бремя несения риска гибели и повреждения имущества в результате кражи возлагается на генподрядчика - ООО "ПЕЛИСКЕР" (ответчик).

Также письмом исх. N 1167 от 30.09.2022 года ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате стоимости управляющего кабеля к вентиляторам, гарантировав его оплату. Таким образом, в результате этого действия ответчик выразил волю на оплату и замену этого кабеля, в связи с чем у ответчика возникло соответствующее обязательство и обусловленные его невыполнением правовые последствия, заключающиеся, в том числе, в наступлении юридической ответственности за невыполнение принятого на себя обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности факт хищения смонтированного электрического силового кабеля на объекте строительства: "Капитальный ремонт транспортного тоннеля "Алабяно-Балтийский", повторное приобретение указанного кабеля ООО "МОНИТЕХ" стоимостью 4 860 000 рублей и выполнение Истцом монтажных работ по восстановлению кабеля на сумму 840 555 рублей 00 коп., ООО "ПЕЛИСКЕР" не согласен с исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N 1- 205/2023, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года (далее - Приговор суда) установлено виновное лицо в совершении преступления (монтажник ООО "Буми-Строй"), предусмотренного п. "б." ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении кражи электрического силового кабеля KBBT3Hr(A)-FRLSLTxl4xl,5 протяженностью 8 000 метров на объекте строительства: "Капитальный ремонт транспортного тоннеля "Алабяно- Балтийский", рыночная стоимость которого (с учетом амортизационного износа) согласно заключению эксперта Бюро судебных экспертиз и исследований "Эксперт-М" от 21.06.2022 N 22-130/0086 составила 2 280 000 рублей 00 копеек.

Согласно Приговору суда потерпевшим по уголовному делу признано ООО "МОНИТЕХ", которому причинён преступлением материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Одним из направленных на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступного посягательства, является право на возмещение имущественного вреда, а также причиненного морального вреда, определяемого в денежном выражении.

Потерпевший, полагающий, что указанный вред причинен ему непосредственно преступлением, вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда.

Заявление требования о возмещении причиненного преступлением вреда в рамках института гражданского иска в уголовном деле предназначено для обеспечения наиболее эффективной судебной защиты прав потерпевшего от преступления, в том числе права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ущерба.

Предъявленные требования оформляются в виде гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ, а предъявившее их лицо признается гражданским истцом. При этом гражданским истцом может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Гражданский иск может предъявляться после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Гражданский иск разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Как указано в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части Приговора суда (стр. 20) гражданский иск по делу не заявлен.

При этом по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО "МОНИТЕХ" в течение срока исковой давности вправе предъявить требования имущественного характера к физическому лицу, признанному виновным в краже электрического силового кабеля в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременное предъявление требований о взыскании имущественного ущерба к причинителю ущерба - физическому лицу и к ООО "ПЕЛИСКЕР" (по основаниям, изложенным в исковом заявлении) приведет к неосновательному обогащению Истца.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора подряда N 2021-47 Подрядчик (ООО "МОНИТЕХ") обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до момента подписания Акта приемки-передачи результатов выполненных работ по Договору.

Согласно пункту 1.2. Договора подряда завершение работ по Договору в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приемки-передачи результатов выполненных работ по Договору (Приложение N 5).

Из указанных положений Договора подряда N 2021-47 следует факт согласования сторонами возложения риска гибели или повреждения материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, в том числе строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, на Подрядчика (ООО "МОНИТЕХ"), на которого же возложены функции охраны перечисленного имущества, вплоть до подписания Акта приемки-передачи результатов выполненных работ по Договору, то есть до сдачи всего объема работ по Подрядчиком, а не по результатам отдельных этапов выполнения.

Акт приемки-передачи результатов выполненных работ по Договору подряда от 31.08.2021 N 2021-47 (по форме приложения N 5 к Договору) направлен Истцом в адрес ООО "ПЕЛИСКЕР" сопроводительным письмом от 30 марта 2023 года исх. N 21, полученного ООО "ПЕЛИСКЕР" 30.03.2023 (вх. N 426), то есть после даты кражи, совершенной 21 декабря 2021 года, а значит в пределах периода ответственности ООО "МОНИТЕХ" за утрату имущества на объекте строительства согласно пункту 6.1.3 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора: "ежемесячное подписание Генподрядчиком КС-2 и КС-3 не является окончательной приемкой этих работ Генподрядчиком, в том числе по смыслу статьи 753 ГК РФ. Оно лишь подтверждает факт их выполнения Подрядчиком (без учета качества этих работ) и может определять лишь сумму промежуточного финансирования работ. Подписанные Сторонами КС-2 и КС-3 и затрат являются основанием для оплаты.".

Из пункта 4.11 Договора подряда следует, что право собственности на результат Работ (включая строительные материалы, используемые для выполнения Работ), а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ, переходит от Подрядчика к Генподрядчику с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи результатов выполненных работ (по форме приложения N 5 ку договору).

Приемки отдельных этапов работ не производилось, этапы работ в Договоре подряда не выделялись.

Таким образом, подписание Акта освидетельствования монтажных работ N АСУВО-05, на который ссылается Истец как на завершение отдельного этапа работ, с учетом того, что этапы выполнения работ в Договоре подряда не выделялись, не означает перехода к ООО "ПЕЛИСКЕР" риска гибели имущества.

Указанный Истцом Акт не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, в связи с чем, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества до подписания Акта приемки-передачи результатов выполненных работ по Договору подряда несет подрядчик.

При таких обстоятельствах, кабель обоснованно восстановлен за счет подрядчика и ООО "ПЕЛИСКЕР" правомерно отказалось от возмещения стоимости повторных работ.

Изложенная правовая позиция Ответчика согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с изложенным, ссылку Истца на пункт 3 статьи 735 (предполагается, что Истец имел ввиду пункт 3 статьи 753) Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую последствия гибели или порчи имущества между заказчиком и подрядчиком при поэтапной сдаче работ, является несостоятельной. К спорной ситуации применимы положения пункта 1 статьи 741 ГК РФ, предусматривающей общие правила, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 6 003 525 руб. 00 коп. - убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-230449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А.Порывкин

Судьи

А.Л.Фриев Е.М.Новикова