Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2047/24 по делу N А60-62436/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-62436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года по делу N А60-62436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплекс" (ОГРН 1127746651713, ИНН 7729717511)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" (ОГРН 1026605241442, ИНН 6661002248)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплекс" (далее - ООО "Фармкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 6 город Екатеринбург" (далее - ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6", ответчик) о взыскании 1 588 320 руб. задолженности по государственному контракту от 04.04.2023, а также 71 474 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.08.2023 по 31.10.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 588 320 руб. и изменении в части неустойки, просил взыскать с ответчика 107 211 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.08.2023 по 15.12.2023.

Решением суда от 17.01.2024 прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 588 320 руб.

В остальной части иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 107 211 руб. 60 коп. неустойки, а также 29 598 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 255 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки с учетом уровня инфляции за период просрочки исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он предпринимал действия для погашения задолженности, а именно неоднократно обращался в Минздрав для получения субсидии, а также предлагал истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по неустойке и иным расходам. Ссылается также на данные Росстата по индексам потребительских цен и указывает, что финансовые потери истца в результате неполучения своевременной оплаты по контракту, обусловленные темпами инфляции, в процентном выражении составили 3,85%, а в абсолютном (денежном) выражении 61 150 руб. 32 коп. Ответчик готов возместить убытки истцу в виде оплаты неустойки в указанной сумме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем в Минздрав Свердловской области N 2279 от 16.08.2023, N 2869 от 09.10.2023, соглашения о выделении субсидии N 04-896/2023 от 11.12.2023, письма ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6" от 25.12.2023 о рассмотрении возможности урегулирования спора до вынесения решения судом. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фармкомплекс" (поставщик) и ГБУЗ СО "ЦГКБ N 6" (заказчик) заключен государственный контракт N 0162200011823000377 от 04.04.2023 (далее - контракт).

Поставщик исполнил свои обязательства по государственному контракту N 0162200011823000377 от 04.04.2023, поставив товар на сумму 1 588 320,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 040723052/001.

Согласно п. 9.6 контракта, оплата осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении (выборке) товара (приложение N 5 к контракту) в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

На дату подачи искового заявления обязательства заказчика не исполнены.

В силу п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 11.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 588 320 руб. задолженности, неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 211 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.08.2023 по 15.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 1 588 320 руб. задолженности, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части иск удовлетворен, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик также указывает, что он предлагал истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по неустойке и иным расходам. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все возможные действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку выполнен некорректно, не учитывает различные экономические показатели и факторы, в том числе и объем возможного дохода истца от вложения денежных средств в оборот в период просрочки оплаты товара; общий уровень инфляции по России не отражает уровень инфляции в регионе нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.01.2024 следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-62436/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Лесковец