Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-5630/24 по делу N А56-113135/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-113135/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5630/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сомо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу N А56-113135/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга а (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сомо" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24А, лит.А, ОГРН: 1237800105784)

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сомо" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 245 314 руб. 83 коп. штрафа, а также обязании Общества обеспечить выполнение работ по очистке и окраске фасадов здания с последующим уведомлением Комитета о продленной работе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 27.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.02.2024.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 08.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в исковом заявлении Комитетом было заявлено, в том числе и требование недежного характера, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, тем более, что Обществом исковые требования признаны не были. Общество также указало, что спорным договором не предусмотрены штрафы за графические изображения. Кроме того, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки, ответчик указал, что размер штрафа подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 14.09.2022 N 03-А054985 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 78:31:0001455:2450 площадью 28,30 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.24а, лит.А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно, за свой счет производить ремонт здания, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания.

Работы по окраске фасадов зданий, сооружений, многоквартирных домов производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре.

Пунктом 2.2.4-1 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать фасад в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Если объектом является здание, необходимости, но не реже одного раза в год за свой счет производить очистку фасада и графических изображений, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В силу 4.7-1 договора в случае неисполнения арендатором установленных пунктом 2.2.4 договора обязательств по своевременному производству текущего ремонта объекта, поддержанию в надлежащем состоянии фасадов объекта, арендатор выплачивает штраф в сумме, равной квартальной арендной плате за пользование объектом.

Ссылаясь на то, что арендатором было допущено нарушение требований к содержанию фасадов арендуемого объекта (не выполнены работы по промывке фасадов здания от пыли и грязевых подтеков, не удалены посторонние графические изображения, бумажная корреспонденция, произведена неоднородная окраска фасадов здания), арендодатель в порядке пункта 4.7-1 начислил Обществу штраф, размер которого согласно расчету истца составил 245 314 руб. 83 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил обязать Общество устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику объекта во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Обществом были допущены нарушения требований к содержанию фасадов здания, в частности, произведена неоднородная окраска фасадов здания.

При этом, как указано выше, в пункте 4.7-1 договора предусмотрена обязанность за ненадлежащее исполнение арендатором пункта 2.2.4 договора.

Соответственно, поскольку Обществом было допущено нарушение обязательства по договору в части надлежащего содержания фасада здания, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.7-1 договора, правомерно начислил Обществу штраф в размере 245 314 руб. 83 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на то, что в данном случае арендатором не было допущено нарушение пункта 2.2.4 договора, ответственность за которое установлена пунктом 4.7-1 договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае со стороны Общества имело место быть нарушение пункта 2.2.4 договора, так как последним была произведена неоднородная окраска фасадов здания.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, поскольку из материалов дела, следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в то время как соответствующая возможность у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, была (статьи 9, 41 АПК РФ), оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется у суда апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что арендатор в добровольном порядке требование о выполнении работ по очистке и окраске фасадов здания не исполнило, суд первой инстанции на основании статьи 12 ГК РФ обоснованно и правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании Общества осуществить соответствующие работы с последующим уведомлением арендодателя о продленной работе.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что в иске заявлено, в том числе и неденежное требование, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие части 7 статьи 227 АПК РФ, согласно которой, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК РФ, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Более того, вопреки позиции Общества согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ), согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом приведенного, поскольку в рассматриваемом случае установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-113135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров