Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-21139/24 по делу N А40-35343/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-35343/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "КрасноПролетарская"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-35343/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092 )

к ТСЖ "КрасноПролетарская" (ИНН 7707263800)

о взыскании 64 288,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Буданова П.М. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании неустойки в размере 64 288 руб. 20 коп., с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2024 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Краснопролетарская" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.000744-ТЭ от 01.12.2007 согласно которому истец обязался передать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционировании, а товарищество собственников жилья принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим тепловой энергии.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору N 01.000744-ТЭ от 01.12.2007 в декабре 2021 года была поставлена тепловая энергия, которая была принята ответчиком, но не оплачена в полном размере, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 096 954 руб. 66 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды за период декабрь 2021 года подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В материалах дела имеется акт о периодической проверке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) N 229-02/01-18-УУТЭ от 01.06.2018, которым установлено соответствие приборов учета, в связи с чем, приборы учета допущены в эксплуатацию.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса установлен пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с п. 3.6.5 договора N 01.000744 ТЭ от 01.12.2007 в случае, если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной тепловой энергии, сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Поскольку в счет исполнения обязательств по оплате по договору N 01.000744 ТЭ от 01.12.2007 за январь 2023 г. платежным поручением N 31 от 15.02.2023 у ответчика образовалась переплата на 1 096 954 руб. 66 коп. истцом зачтена сумма переплаты в счет погашения задолженности за спорный период декабрь 2021 года.

Указанная сумма была оплачена до подачи иска в суд.

В соответствии части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в сумме 64 288 руб. 20 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 15.02.2023 дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании неправомерной взысканной неустойки, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-35343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев