Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 06АП-1992/24 по делу N А16-3281/2022

г. Хабаровск

03 июня 2024 г.

А16-3281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Сараева Д.Р. по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Икомасовой Анны Викторовны

на определение от 18.03.2024

по заявлению финансового управляющего Петровой Елены Александровны

к Полугарову Данилу Романовичу, Токареву Александру Николаевичу

о признании сделок недействительными

по делу N А16-3281/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Икомасовой Анны Викторовны (дата и место рождения: 20.05.1975, г.Хабаровск, СНИЛС 071-102-614 00, ИНН 272336514100, адрес регистрации по месту жительства: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Приамурский, ул.Вокзальная, д.36, кв.19) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Икомасова Анна Викторовна 02.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 17.01.2023 заиление принято к производству.

Решением от 09.02.2023 Икомасова А.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Елена Александровна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.06.2021, заключенного должником с Полугаровым Данилом Романовичем, в отношении автомобиля "MITSUBISHI MIRAGE" 2013 года выпуска (модель двигателя: UAY8869, номер кузова: А05А-0024704) и договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2022, заключенного Полугаровым Д.Р. с Токаревым Александром Николаевичем, в отношении вышеуказанного автомобиля; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Токарева А.Н. в конкурсную массу 563333 руб. 33 коп.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.03.2024 признаны недействительными сделкам договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 N 1 между Икомасовой А.В. и Полугаровым Д.Р. и договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2022 между Полугаровым Д.Р. и Токаревым А.Н. в отношении указанного выше автомобиля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Токарева А.Н. в конкурсную массу должника 394000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 18.03.2024, Икомасова А.В. 26.03.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Должник ссылается на то, что суд не установил осведомленности Полугарова Д.Р. и Токарева А.Н. о её неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, при этом Токарев А.Н. не относится к аффилированным лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник настаивает на том, что ранее принадлежавший ей на праве собственности автомобиль имел существенные дефекты, требовался капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.04.2021 N 123, указанием в пункте 5 договора от 16.06.2021 на состояние автомобиля "не на ходу", а также сведениями ГИБДД, согласно которым гражданин Пономаренко П.А. приобрёл у Токарева А.Н. и зарегистрировал спорный автомобиль с иным номером двигателя. Должник также не согласна с оценкой автомобиля, представленной финансовым управляющим, объявления о продаже автомобиля не могут отражать реальную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения в пользу ответчиков, справка выполнена без исследования технического состояния транспортного средства, а лишь на основании данных ГИБДД. Полагает, что заявитель не подтвердила факт отсутствия оплаты.

В судебное заседание явился представитель должника, который поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайства о назначении по спору оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на июнь 2021 года и об объявлении перерыва в заседании для представления кандидатуры эксперта и внесения денежных средств на депозитный счёт суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представитель Икомасовой А.В. пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено в связи с отсутствием у должника квалифицированного представителя, однако данное обстоятельство не влечет возможность удовлетворения ходатайства апелляционным судом с учётом принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Икомасовой А.В. в период с 15.05.2020 по 20.07.2022 был зарегистрирован автомобиль "МИЦУБИСИ МИРАЖ" 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р891ЕК27. Регистрация транспортного средства прекращена 20.07.2022 в связи с его отчуждением Токареву А.Н.

Согласно данным ГИБДД в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Пономаренко П.А. со сменой регистрационного знака на Т421РВ125.

Суд установил, что 16.06.2021 должник (продавец) и Полугаров Д.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласовав цену в размере 90000 руб. Согласно пункту 5 указанного договора, который также является актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль на момент покупки находится не на ходу, не заводится, вариатор не работает, ПП в неисправном состоянии, автомобиль въехал в дерево, поврежден ноускат автомобиля, загнут один лонжерон.

Затем 14.07.2022 Полугаров Д.Р. (продавец) и Токарев А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена сделки составила 165000 руб. Согласно пункту 3.1 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора, пригодно для использования по прямому назначению, претензии по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) покупатель не имеет.

Финансовый управляющий ссылается на наличие оснований для признания цепочки сделок недействительными, поскольку автомобиль отчужден должником формально, а последствием признания сделок недействительными является взыскание с Токарева А.Н. денежных средств в размере стоимости автомобиля, которая согласно справке индивидуального предпринимателя Селиванова К.А. от 29.02.2024 по состоянию на 16.06.2021 составляет 394000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено доказательств того, что Полугаров Д.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако суд пришел к заключению о недействительности договора купли-продажи от 16.06.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд установил, что после продажи 16.06.2021 автомобиля Полугарову Д.Р. должник сохранила право пользования и владения им, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков, при этом в период с начала 2020 года до 13.10.2023 единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлась водитель Икомасова А.В. При страховании 14.05.2022 должник указана в качестве собственника автомобиля; последний страховой полис выдан на её имя сроком действия с 14.10.2022 на один год, то есть спустя 16 месяцев после продажи автомобиля Полугарову Д.Р. и уже после продажи автомобиля Токареву А.Н. по договору от 14.07.2022.

Финансовый управляющий также указала, что должник неоднократно перечисляла Токареву А.Н. денежные средства: 21.06.2022 в сумме 10000 руб., 25.06.2022 в сумме 8000 руб., 01.07.2022 в сумме 6000 руб., 08.07.2022 в сумме 1000 руб., 09.07.2023 в сумме 32000 руб., 20.07.2022 в сумме 7000 руб., 25.07.2022 в сумме 13400 руб., 03.08.2022 в сумме 20580 руб., 05.08.2022 в сумме 77462 руб., 21.08.2022 в сумме 7352 руб., 29.08.2022 в сумме 1362,21 руб., 02.09.2022 в сумме 18865 руб.

Должник в письменном дополнении к отзыву указала, что Токарев А.Н. является ее бывшим коллегой; перечисление ему денежных средств, на которые указывает финансовый управляющий, объясняется оплатой аренды автомобиля, соглашение о которой достигнуто в устной форме; денежные средства вносились по предоплате, размер стоимости аренды определял Токарев А.Н. Однако данные доводы не подтверждаются иными материалами дела, перечисления денежных средств начались еще до приобретения автомобиля Токаревым А.Н., в платежах не прослеживается какой-либо системы, а также не обоснована экономическая целесообразность аренды автомобиля, который по утверждению должника находился в неудовлетворительном техническом состоянии и именно в связи с этим продан.

Суд также установил, что на момент совершения цепочки сделок должник отвечала признакам неплатежеспособности в связи с наличием просроченной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 07.12.2021 N 643599 в размере 465750 руб., от 24.12.2021 N 683559 в размере 1208270 руб., от 24.02.2022 в размере 200000 руб., требование банка по которым определением от 05.05.2023 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов в общем размере 1971633 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты цены оспариваемых договоров ни должником, ни Полугаровым Д.Р., ни Токаревым А.Н. не представлены. В апелляционной жалобе Икомасова А.В. указала, что финансовый управляющий не доказала отсутствие оплаты, однако должник данные доводы документально не опровергла.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора установлена притворность последовательных сделок купли-продажи, поскольку не доказаны реальность передачи фактического контроля над автомобилем Токареву А.Н. как конечному покупателю, условия продажи и пользования автомобилем, недоступные независимым участникам соответствующего рынка, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделок, которые составили документы, формально свидетельствующие о совершении не одной, а нескольких сделок. Ранее принадлежавший должнику автомобиль отчуждён Токаревым А.Н. в ноябре 2022 года, непосредственно перед обращением Икомасовой А.В. в суд с заявлением о собственном банкротстве; на имя Полугарова Д.Р. автомобиль не регистрировался, фактически выведен из состава имущества должника в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве по единой сделке, оформленной двумя договорами, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности третьего лица (зарегистрирован 17.11.2022 на имя Пономаренко П.А.), в связи с чем последствием признания сделок недействительными является взыскание стоимости спорного имущества с конечного покупателя (в данном случае - с ответчика Токарева А.Н.).

Финансовый управляющий представила в суд справку о стоимости транспортного средства по состоянию на 16.06.2021, согласно которой стоимость автомобиля составляла 394000 руб.

Должник не согласна с указанной оценкой, ссылается на значительно меньшую стоимость автомобиля, поскольку его продажа связана с частыми поломками. Так, согласно акту осмотра от 29.04.2021 выявлены значительные повреждения, в том числе двигателя внутреннего сгорания, который требует капитального ремонта или замены. В этой связи в случае удовлетворения заявления Икомасова А.В. в письменном отзыве просит снизить взыскиваемую сумму до 160000 руб.

Однако суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости автомобиля, ниже установленной индивидуальным предпринимателем Селивановым К.А. в справке от 29.02.2024, посчитав, что акт осмотра от 29.04.2021 N 123 представлен с целью неправомерного занижения стоимости автомобиля. Судом принято во внимание, что факт оформления полисов страхования гражданской ответственности указывает на то, что автомобиль передвигался самостоятельно, отсутствуют доказательства его перемещения на осмотр в апреле 2021 года с использованием эвакуатора и оплаты указанной услуги, а также доказательства ремонта автомобиля за счёт покупателя Полугарова Д.Р., в том числе замены двигателя В этой связи подлежат отклонению ссылки должника в апелляционной жалобе на пункт 5 договора купли-продажи от 16.06.2021, акт осмотра от 29.04.2021 N 123. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ни должником, ни ответчиками не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем суд также не принимает доводы о недостоверности стоимости имущества, отражённой в справке от 29.02.2024.

Относительно приобретения Пономаренко П.А. у Токарева А.Н. спорного автомобиля с иным номером двигателя суд учитывает, что договор купли-продажи с гражданином Пономаренко П.А. ответчиком Токаревым А.Н. в суд не представлен, в связи с чем отсутствует возможность оценить условия сделки между ними.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.03.2024 по делу N А16-3281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь