Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-3236/24 по делу N А56-71578/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-71578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024-20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3236/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-71578/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 634 076,15 руб. неустойки, в том числе:

- по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 8746.038.1 неустойку, начисленную с 01.01.2021 по 19.06.2023 в размере 127 819,79 руб.;

- по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 8750.038.1 неустойку, начисленную с 01.01.2021 по 31.05.2023 в размере 145 193,93 руб.;

- по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 8751.038.1 неустойку, начисленную с 01.01.2021 по 16.05.2023 в размере 279 751,38 руб.;

- по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 8752.038.1 неустойку, начисленную с 01.01.2021 по 20.06.2023 в размере 81 311,05 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается, что судом не учтены условия дополнительных соглашений об оплате неустойки в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с 01.11.2020. Истец определял объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения граждан с применением неверного тарифа на ГВС в руб. за Гкал. Указывает на неправомерность взыскания неустойки за 01.01.2021 года, необходимость применения моратория к 01 январю 2021 года и начисления неустойки с 02.01.2021. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Общество заявило ходатайство о приобщении контррасчета неустойки.

В судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 20.05.2024.

После перерыва суд апелляционной инстанции приобщил контррасчет ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" заключены договоры теплоснабжения: от 01.10.2008 N 8746.038.1 (далее - Договор 1), от 01.10.2008 N 8750.038.1 (далее - Договор 2), от 01.10.2008 N 8751.038.1 (далее - Договор 3), от 01.10.2008 N 8752.038.1 (далее - Договор 4), по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров 1-4 оплата платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

Пунктами 5.7 договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования в порядке пункта 5.4 Предприятие вправе начислить, а Общество обязано оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие на основании заключенных договоров осуществляло теплоснабжение объектов Общества, которое производило оплату тепловой энергии несвоевременно.

Предприятие в соответствии с пунктами 5.7 договоров начислило неустойку в размере 634 076,15 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки по договорам, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками и платежные документы.

Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Предприятия начисление неустойки произведено истцом, исходя из ставки, согласованной в пункте 5.7 договоров, то есть в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, ошибочно исходил из того, что начисление неустойки произведено истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что между сторонами 01.11.2020 заключены дополнительные соглашения к договорам 1-4.

В соответствии с пунктом 2 данных дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.7 договоров в новой редакции: "5.7. За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Истец не оспаривает, что между сторонами действительно подписаны дополнительные соглашения в части неустойки, однако они подписаны не 01.11.2020, а 18.11.2022 (дополнительные соглашения к договорам 3 и 4) и 30.11.2022 (к дополнительным договорам 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик акцептовал предложение истца о заключении дополнительных соглашений 18.11.2022 (дополнительные соглашения к договорам 3 и 4) и 30.11.2022 (к дополнительным договорам 1 и 2), что следует из сопроводительных писем ответчика о возвращении подписанных экземпляров дополнительных соглашений, соответственно, их действие распространяется на отношения сторон, начиная с указанных дат.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления подписанных экземпляров дополнительных соглашений в адрес Предприятия до 18.11.2022 и 30.11.2022, исполнение договор на новых условиях с 01.11.2020 противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по договорам 1-4 за 01.01.2021 ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подлежат отклонению, как противоречащие позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 N 305-ЭС21-5249, от 11.04.2022 N 301-ЭС22-3710.

В арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе, в которой указывается, что Общество является управляющей организацией, не имеет собственного экономического интереса в приобретении тепловой энергии, а приобретает ресурс для населения многоквартирных домов.

Согласованная сторонами в пунктах 5.7 договоров 1-4 неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по мнению ответчика, является завышенной и может быть снижена судом до размера, сопоставимого с законной неустойкой.

Отказывая в снижении неустойки по доводам ответчика, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что взыскиваемая истцом неустойка в общем размере 634 076,15 руб. начислена в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что фактически волеизъявление сторон на изменение согласованного в пунктах 5.7 договоров 1-4 размера неустойки, выраженное в спорных дополнительных соглашениях, было направлено на то, чтобы неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислялась в размере, установленном Законом о теплоснабжении, с 01.11.2020.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных экономических последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 262 138,44 руб., согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Решение суда от 21.12.2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, и по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а именно, подлежат отнесению на ответчика ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-71578/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 262 138,44 руб. неустойки, 15 682 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 9 318 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина