Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-7471/24 по делу N А76-41287/2022

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-41287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу N А76-41287/2022.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец, Комитет) 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, ООО "ПКП Синергия") о взыскании арендной платы в размере 233 295 рублей 91 коп. по договорам N N 52-58 от 29.07.2019, N 69 от 08.08.2019, неустойки за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 40 916 рублей 25 копеек по договорам NN 52-58 от 29.07.2019, N 69 от 08.08.2019, неустойки в сумме 574 рубля 94 копейки по договорам NN 52-58 от 29.07.2019, N 69 от 08.08.2019, неустойки в размере 6060 рублей 88 коп. с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договорам NN 52-58 от 29.07.2019, N 69 от 08.08.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В период рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-14962/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКП Синергия", возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2023 в отношении ООО "ПКП Синергия" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения (л.д. 164 - 165).

С вынесенным определением Комитет не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке является допустимым, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО "ПКП "Синергия" введена 13.11.2023 (дата объявления резолютивной части), а с рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился в суд 14.12.2022, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ПКП Синегрия" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 52-58 от 29.07.2019, N 69 от 08.08.2019, по условиям пункта 1.1 которых, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельные участки с кадастровыми номерами 66:53:0306009:16, 66:53:0306010:1036, 66:53:0306006:20, 66:53:0306003:105, 66:53:0303004:538, 66:53:0301001:932, 66:53:0701001:219, 66:53:0308003:96 (л.д. 104-147).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в расчете арендной платы к договору.

Арендная плата начисляется с момента заключения договора аренды (п. 3.3 договора).

По актам приема-передачи спорные земельные участки переданы арендатору.

В приложениях N 1 (расчет арендной платы) к спорным договорам стороны согласовали помесячные платежи арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам аренды, истцом в адрес ответчика 11.07.2022 направлена претензия N 197 от 29.06.2022 (л.д. 150-151).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды земельного участка N 52-58 от 29.07.2019, N 69 от 08.08.2019 явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договорам аренды N N 52-58 от 29.07.2019, N69 от 08.08.2019 за период с 01.04.2021 по 10.07.2021, возникшей до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Суд счел, что такие требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и 03.11.2023 введена процедура наблюдение.

Оценивая названные выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, возникшей до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Однако, квалификация обязательств ответчика в качестве текущих платежей, в рассматриваемом случае не исключает их рассмотрение в исковом производстве.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан Комитетом 13.12.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" и принят к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023.

18.05.2023 определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО "ПКП Синергия" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А76-14962/2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) по делу N А76-14962/2023 в отношении ООО "ПКП Синергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Уралэнергосбыт" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПКП "Синергия" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу N А76-14962/2023 оставлено в силе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО "ПКП Синергия" по делу N А76-14962/2023 введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023), то есть после подачи иска Комитетом в суд по настоящему делу (13.12.2022). На дату вынесения обжалуемого определения решение о признании ООО "ПКП Синергия" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, принято не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал апеллянт, у него имеется право выбора процессуального порядка рассмотрения заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

На основании изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Комитета без рассмотрения подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (пункты 3 и 4 часть 1, часть 3 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу N А76-41287/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело N А76-41287/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова