Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3712/24 по делу N А60-20666/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-20666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

по делу N А60-20666/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вердэ" (ИНН 6678079425, ОГРН 1176658011760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ИНН 6658120234, ОГРН 1026602340786)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердэ" (далее - ООО "Вердэ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (далее - ООО "Уралинформбюро") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Вердэ" опубликованные на сайте информационного агентства "Уралинформбюро" в сети "Интернет" на странице с электронным адресом www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrakvymogatelya-lushnikova/ следующие сведения:

1) "А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 "квадратов" за 126 тысяч рублей в месяц ООО "Вердэ".";

2) "Уже в 2019 году "Вердэ" нарушило это условие. 212 тысяч рублей компания заплатила лишь в июне 2020 года. К тому времени она накопила и трехмесячный долг за текущий год, по которому рассчиталась лишь в августе.";

3) "То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.";

4) "К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!";

5) "И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.";

6) "Когда мэр Алексей Орлов подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.";

7) "Выскажем предположение, что таким образом кто-то в муниципальной власти способствовал ООО "Вердэ" в приватизации развалюхи.";

8) "Ранее мы уже анализировали платежную дисциплину арендаторов муниципального имущества в Екатеринбурге. То, что ДУМИ сдает в аренду магазины, офисы, здания, земельные участки, вовсе не означает, что в городскую казну льется денежный поток! Тут как раз питательная среда для коррупции. Кто со стороны сумеет проследить, своевременно ли платит "Вердэ"? А для Департамента арендаторы милее, чем родня, они долги не афишируют. Наверное, боятся, что мэр их уволит за недоимки.".

Кроме того, истец просит обязать ООО "Уралинформбюро" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства "Уралинформбюро" по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней; назначить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Вердэ" опубликованные на сайте информационного агентства "Уралинформбюро" в сети "Интернет" на странице с электронным адресом www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrak-vymogatelya-lushnikova/ следующие сведения:

"А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 "квадратов" за 126 тысяч рублей в месяц ООО "Вердэ".";

"То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.";

"К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!";

"И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.";

"Когда мэр Алексей Орлов подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.";

Кроме того, суд обязал ООО "Уралинформбюро" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на том же месте в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства "Уралинформбюро" по адресу www.uralinform.ru, при этом активная ссылка на указанное опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней; с ООО "Уралинформбюро" в пользу ООО "Вердэ" также взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказано.

Судом с ООО "Уралинформбюро" в пользу ООО "Вердэ" взыскано 28 200 руб. судебных расходов, а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность достоверности указанных выше сведений.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2023 года в 10 час. 51 мин. на странице сайта с доменным именем uralinform.ru по адресу: https://www.uralinform.ru/analytics/economy/358836-dom-prizrak-vymogatelya-lushnikova/, была опубликована статья под названием "Дом-призрак вымогателя Лушникова".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Вердэ".

Требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению; требования истца об удалении и опровержении сведений удовлетворены в отношении признанных порочащими деловую репутацию фрагментов.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки признан судом явно несоразмерным возможным последствиям, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов всех сторон в указанной части требование истца также удовлетворено частично в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения. Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение основной и повторной судебной экспертизы отнесены судом на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим изменению на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем uralinform.ru, что подтверждается сведениями с сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени "uralinform.ru", скриншотами страницы сайта с доменным именем uralinform.ru, расположенной по адресу: https://www.uralinform.ru/about, согласно которым сайт с доменным именем uralinform.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Информационное агентство "Уралинформбюро" - ИА N ФС77-46990 от 18.10.2011, учредителем которого является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ "Информационное агентство "Уралинформбюро" является ответчик, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Факт распространения сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 17.03.2023, а также скриншотами с сайта ответчика.

Кроме того, сам ответчик факт распространения сведений не отрицает.

При этом ответчик полагает, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

С целью установления порочащего характера сведений в рамках настоящего дела произведены две судебные экспертизы.

Проанализировав выводы первоначальной и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал нижеизложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

"А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 "квадратов" за 126 тысяч рублей в месяц ООО "Вердэ".";

"То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук.";

"К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!";

"И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода.";

"Когда мэр Алексей Орлов подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет.", так как данные сведения изложены в форме утверждения о факте и носят порочащий характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности соответствия действительности распространенных им сведений в указанной части признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Вердэ".

Так, относительно фрагмента "А осенью 2019 года городские власти провели аукцион на право его аренды. И сдавали фактически несуществующие 208 "квадратов" за 126 тысяч рублей в месяц ООО "Вердэ"." апелляционный суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 23.01.2024, согласно которым указанный фрагмент содержит в форме утверждений сведения о сдаче властями города Екатеринбурга непригодного помещения, который ООО "Вердэ" арендовало.

Указанные сведения не являются порочащими, поскольку "непригодность" помещения подтверждена документально: ответом прокуратуры от 29.12.2021, согласно которому помещение признано ветхим; ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга от 29.09.2021 о том, что объект был передан в неудовлетворительном состоянии с необходимостью проведения капитального ремонта; техническим заключением N 11/2020-ТЗ, содержащим выводы об ограниченно работоспособном состоянии объекта в части фундаментов и конструкции стен и его аварийном состоянии в части перекрытий, пола, электрический сетей и сетей ВиК, вентиляции, кровли и стропильных систем, многочисленные повреждения которых устранимы только путем демонтажа и капитального ремонта; что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иного суду не доказано.

Иные сведения, указанные в вышеназванном фрагменте, не подлежат доказыванию на предмет достоверности, поскольку не содержат негативной информации.

Фрагмент "То есть основания для изгнания арендатора, который, кстати, должен и по другим муниципальным объектам, у ДУМИ были дважды, но все сошло бизнесменам с рук." необходимо рассматривать в совокупности со вторым оспариваемым фрагментом, который судом был признан достоверным.

Сведения о задолженности истца за аренду по муниципальным объектам являются достоверными, что подтверждается следующими доказательствами: ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга от 02.03.2023, согласно которому по объекту Чернышевского, д. 4 по состоянию на 01.01.2020 у ООО "Вердэ" имелась задолженность по арендной плате в размере 212 160 руб., которая была погашена только 17.06.2020.

При этом по состоянию на 01.07.2020 у общества снова сформировалась задолженность в размере 195 840 руб., которая была погашена только 24.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-30652/2022 с ООО "Вердэ" взыскано в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 603 699 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору N 49000707 за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2023 ООО "Вердэ" на момент опубликования оспариваемых сведений имело задолженность по арендной плате за объект по ул. Чернышевского, д. 4 в размере 603 699 руб. 32 коп., а также по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 в сумме 240 807 руб. 94 коп., по договору аренды нежилого помещения по ул. Ильича, д. 17 в сумме 521 189 руб. 81 коп., и за фактическое пользование земельным участком пл. Жуковского, 1 в сумме 235 171 руб. 23 коп.

Указанное в статье основание для "изгнания арендатора" о том, что при двухмесячной задержке арендной платы договор в судебном порядке может быть расторгнут, соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

То есть, с учетом подтвержденных задержек по внесению арендной платы основания для расторжения договора аренды у Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга имелись.

Соответственно, несмотря на то, что в общем контексте статьи изложенная информация является негативной, она не может определяться как порочащая деловую репутацию истца.

Достоверность фрагмента "К октябрю 2021 года ООО "Вердэ" долги закрыло, подало обращение, а затем платить вообще перестало!" также подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу А60-30652/2022, которым с ООО "Вердэ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга взыскано 603 699 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору N 49000707 за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

Достоверность сведений во фрагменте "И лишь спустя три месяца после приватизации ДУМИ обратилось в суд о взыскании с ООО "Вердэ" задолженности по арендной плате. Как стало известно "Уралинформбюро", полученный исполнительный лист на 603 тысячи рублей лежит без движения уже полгода." также подтверждена вышеуказанным решением суда от 05.09.2022 по делу N А60-30652/2022.

Арбитражным судом установлено, что 09.10.2019 между истцом и Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга был заключен договор аренды N 49000707 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д.4, литер В. Срок договора установлен с 22.10.2019 по 21.10.2024.

29.03.2022 договор аренды расторгнут в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи арендуемого помещения.

При этом, как уже указывалось, решением от 05.09.2022 по делу N А60-30652/2022 с ООО "Вердэ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 603 699 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору N 49000707 за период с 01.11.2021 по 28.03.2022.

То есть в период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи у истца имелась значительная задолженность по арендной плате, что исключало приобретение указанного имущества.

Аналогичным образом относительно фрагмента "Когда мэр Алексей Орлов подписывал постановление о приватизации аварийного (иным его назвать невозможно) строения, он, конечно, не знал ни о долгах "Вердэ", ни об опасности, которую оно представляет." судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о достоверности сведений о наличии долгов по арендной плате, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при оценке наличия оснований для заключения договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, следует учитывать и положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия задолженности по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Вместе с тем, материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные судами в рамках разрешения иного вышеуказанного спора, свидетельствуют о наличии у ООО "Вердэ" задолженности по арендной плате за достаточно длительный период времени, предшествующий дате заключения договора купли-продажи, что подтверждает изложенные в статье сведения об отсутствии у ООО "Вердэ" права на приватизацию в сложившихся условиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Поскольку часть спорных фрагментов является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, порочность которых материалами дела не подтверждена, напротив, установлена достоверность приведенных в них сведений на основании представленных в материалы дела доказательств и вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-30652/2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемая информация порочит и наносит ущерб деловой репутации истца и не соответствует действительности.

С учетом изложенного, отсутствуют и правовые основания для признания оспариваемых истцом выражений в качестве порочащих его деловую репутацию и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности удалить не соответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, а также возложения на ответчика неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, обжалуемое решение суда первой инстанции признается подлежащим изменению в порядке пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на истца и подлежат возмещению в пользу общества "Уралинформбюро".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-20666/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вердэ" (ИНН 6678079425, ОГРН 1176658011760) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вердэ" (ИНН 6678079425, ОГРН 1176658011760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" (ИНН 6658120234, ОГРН 1026602340786) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова