Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6354/24 по делу N А32-4515/2024

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-4515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зориновского А.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-4515/2024

по заявлению финансового управляющего Стариковой Ксении Владимировны - Марченко Евгении Константиновны

к ведущему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., Главному управлению Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Старикова Ольга Борисовна

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Марченко Евгения Константиновна (далее - Марченко Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю., по отказу в объявлении исполнительного розыска;

- понудить судебного пристава-исполнителя Зориновскому А.Ю. объявить розыск имущества должника Стариковой Ольги Борисовны по исполнительному производству N 171023/23/23072-ИП от 25.07.2023, а именно автомобиля MERCEDESBENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064 и передать приставу по розыску с вынесением соответствующего постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Старикова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю., выразившиеся в отказе объявить исполнительный розыск транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064 по исполнительному производству N 171023/23/23072-ИП;

- на обязал судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. возложена обязанность провести мероприятия по розыску и изъятию транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064, подлежащего передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 171023/23/23072-ИП.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Зориновский А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансовго управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришёл к выводу о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время ведутся исполнительные действия по спорному исполнительному производству, должник привлечена к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав указывает, что отсутствует техническая возможность базы АИС ФССП России для вынесения постановления о заведении розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера в связи с отсутствием положений в законодательстве согласно статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-1322/2021 Старикова Ксения Владимировна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Марченко Евгения Константиновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего должника, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер WBC20498414F795064 от 15.06.2021, заключенный между Стариковой Ксенией Владимировной и Стариковой Ольгой Борисовной. На Старикову Ольгу Борисовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI МАТТК, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064; взыскал со Стариковой О.Б. в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 035673743 от 06.06.2023 года.

На основании выданного исполнительного листа, 25.07.2023 в отношении Стариковой Ольги Борисовны было возбуждено исполнительное производство N 171023/23/23072-ИП.

30.07.2023 финансовым управляющим подано заявление об изъятии транспортного средства у должника, в удовлетворении которого отказано в связи с принятием судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного характера.

12.12.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству N 171023/23/23072-ИП, а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064 и передаче приставу по розыску с вынесением соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю. от 15.12.2023 в розыске отказано. Отказ мотивирован тем, что требование исполнительного документа имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела и судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону находится исполнительное производство N 171023/23/23072-ИП от 25.07.2023 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделки в следующем виде: обязать Старикову Ольгу Борисовну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI МАТТК, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064; взыскать со Стариковой Ольги Борисовны в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

12.12.2023 финансовым управляющим Марченко Е.К. в службу приставов подано заявление с ходатайством об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству N 171023/23/23072-ИП, а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F795064 и передаче приставу по розыску с вынесением соответствующего постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава от 15.12.2023 финансовому управляющему в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку требование исполнительного документа имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства отсутствует.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьёй исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 10 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно материалам дела, исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, что указывает на характер требований - требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Мероприятия по установлению имущества должника в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены - транспортное средство финансовому управляющему не передано, место нахождения указанного транспортного средства судебным приставом не установлено.

Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, финансовый управляющий заявил об исполнительском розыске должника и его имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска не соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ, статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ и препятствует финансовому управляющему в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Зориновского А.Ю., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-4515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова