Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-1055/24 по делу N А13-11776/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А13-11776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Рыженкова А.С., от общества с ограниченной ответственностью "НОРД ФИД" представителя Чесноковой Ю.А. по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу N А13-11776/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД ФИД" (ОГРН 1193525018092; ИНН 3525443801; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыженкову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 320352500028741; ИНН 350904302291; далее - Предприниматель) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 14.04.2022 N 12, от 26.05.2022 N 13 и от 27.06.2022 N 14.

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ее податель, не указывая реквизитов документов, ссылается на заключение сторонами спора дополнительного соглашения к договору аренды оборудования, согласно которому платежи, поступавшие от ответчика во исполнение обязательств аренды, направлялись на погашение задолженности по договорам займа. Апеллянт отмечает, что в рамках намерений с Обществом согласовано подписание дополнительных соглашений к договорам займа об отсрочке погашения задолженности; срок возврата заемных денежных средств перенесен на более поздний срок.

В судебном заседании Предприниматель доводы жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания апеллянт устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 20.11.2023 N 76 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2023 N 48 на сумму 50 000 руб., договора аренды оборудования от 01.09.2023 N А01/09, истребовании у Общества выписки из расчетного счета о поступлении указанных денежных средств на основании платежных поручений. Отметил, что дополнительное соглашение к договору аренды, которым установлен иной порядок расчетов по договорам займа, им утерян. В обоснование уважительности причин представления новых документов, ссылался на отсутствие юридических познаний и обнаружение данных документов лишь при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, равно как и против удовлетворения указанных ходатайств Предпринимателя. Отрицая существование дополнительного соглашения к договору аренды, участник спора ссылался на наличие иных договоров займа, споров о взыскании задолженности с Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 65, 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается в материалах дела, Предприниматель надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях по делу, принимал личное активное участие в судебных заседаниях; судом разъяснены права и обязанности. Вместе с тем на указанные документы ответчик не ссылался при рассмотрении дела; соответствующих заявлений не последовало.

Приведенные апеллянтом причины не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку таковыми не являются. Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, суд не установил какой-либо связи договора аренды и платежей, указанных в платежных поручениях с оспариваемыми договорами займа. Более того реквизиты договоров займа не прописаны в поручениях. Размер платежей (в платежных поручениях) невозможно соотнести с условиями оплаты, указанными в рассматриваемых договорах займа, равно как и в договоре аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств отказано.

Заслушав позиции участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.04.2022 N 12, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег заимодавцу в срок до 01.06.2022.

Проценты по договору не уплачиваются (пункт 21 договора).

По платежному поручению от 15.04.2022 N 173 заимодавец перечислил заемщику 200 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.05.2022 N 13, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег заимодавцу в срок до 01.08.2023.

Проценты по договору не уплачиваются (пункт 21 договора).

По платежному поручению от 26.05.2022 N 112 заимодавец перечислил заемщику 300 000 руб.

Истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 27.06.2022 N 14, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 руб. по графику: 300 000 руб. - 28.06.2022, 200 000 руб. - 20.07.2022, 200 000 руб. - 29.07.2022, 100 000 руб. - 11.08.2022, 100 000 руб. - 12.08.2022, 100 000 руб. - 16.08.2022, 200 000 - 13.09.2022, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег займодавцу в срок до 01.08.2023.

Проценты по договору не уплачиваются (пункт 21 договора).

По платежным поручениям от 28.06.2022 N 336, от 20.07.2022 N 413, от 29.07.2022 N 428, от 12.08.2022 N 485, от 10.08.2022 N 447, от 16.08.2022 N 486, от 13.09.2022 N 537 заимодавец перечислил заемщику 1 200 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ответчика денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. поступили заемщику от заимодавца.

Предприниматель денежные средства по указанным выше договорам займа Обществу не возвратил.

Общество 18.08.2023 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате полученных по договорам займа денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела подтверждается выдача и получение Предпринимателем заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле убедительных, достоверных доказательств возврата оспариваемых сумм займа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При составлении акта сверки от 28.08.2023, подписанного электронными цифровыми подписями, стороны установили наличие долга в оспоренном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы жалобы о прекращении обязательств по возврату суммы займа, об ином размере задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства в части зачетом, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у истца обязательств перед ответчиком, не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований.

Необходимо отметить, что по договору аренды от 01.09.2023 N А01/09 Общество является арендодателем, а Предприниматель - арендатором, вносящим Обществу периодические арендные платежи, не внесение которых влечет образование кредиторской задолженности. О прощении данных арендных платежей, долга суду не заявлено, такового не установлено.

Довод жалобы о том, что срок возврата займа пролонгирован дополнительным соглашением документально не подтвержден и носит предположительный характер, в связи с этим отклоняется судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по договорам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года по делу N А13-11776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыженкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова